Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26393/2020[88-27036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотакова Анатолия Сергеевича к Северьянову Александру Юрьевичу, Северьяновой Валентине Ивановне, Северьянову Евгению Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Северьянова Александра Юрьевича, Северьяновой Валентины Ивановны, Северьянова Евгения Александровича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчиков Северьянову В.И, Северьянова Е.А, их представителя по доверенности Байкову М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Лотаков А.С. обратился в суд с иском к Северьянову А.Ю, Северьяновой В.И, Северьянову Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года с Северьянова А.Ю. в его пользу взыскана задолженность в размере 1049337, 27 рублей. Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, а ДД.ММ.ГГГГ - розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату задолженности в размере 35000 рублей. Других выплат ответчик в последующем не производил.

Согласно справке по розыскному делу N стало известно, что ответчик состоял в браке с Северьяновой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Северьянова В.И. имела в собственности недвижимое имущество. В ходе судебных разбирательств истцу стало известно, что Северьянова В.И. продала вышеуказанное имущество, кроме квартиры, другим лицам, в том числе 3 нежилых помещения своему сыну - ответчику Северьянову Е.А.

Истец полагает, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи между Северьяновой В.И. и Северьяновой Е.А. являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договоров купли-продажи ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения Северьянова А.Ю. от исполнения обязанности по погашению задолженности перед истцом.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 нежилого помещения (гараж), площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения (гараж), площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения (кладовая), площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" применить последствия недействительности указанных сделок, вернув стороны в первоначальное положение до заключения сделки - возвратив в собственность ФИО3 нежилое помещение (кладовая) пом. 5, площадью 13, 7 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение (гараж) "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; нежилое помещение (гараж) "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", прекратив право собственности на данное имущество за Северьяновым Е.А.

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения (гараж), площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Северьяновой В.И. и Северьяновым Е.А. недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму по договору в размере 1500000 рублей. Признал договор купли-продажи нежилого помещения (кладовая), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Северьяновой В.И. и Северьяновым Е.А. недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 500000 рублей. Признал договор купли-продажи нежилого помещения (гараж), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Северьяновой В.И. и Северьяновым Е.А. недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Северьянова Е.А. в пользу Северьяновой В.И. денежную сумму в размере 1500000 рублей. Возвратил указанные нежилые помещения в собственность Северьяновой В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северьянова А.Ю, Северьяновой В.И, Северьянова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Лотаков А.С. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 30 ноября 2016 года с Северьянова А.Ю. в пользу Лотакова А.С. взысканы денежные средства в размере 1049337, 27 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство и розыскное дело.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Северьянов А.Ю. произвел частичную выплату задолженности по исполнительному производству в размере 35000 рублей, что, по мнению суда, является доказательством осведомленности Северьянова А.Ю. о состоявшемся судебном решении и взыскании с него денежной суммы в размере 1049 337, 27 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Северьянов А.Ю. имущества в своей собственности не имеет.

Однако, установлено, что имущество в собственности имеет супруга должника Северьянова В.И, в браке с которой Северьянов А.Ю. состоял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела в собственности недвижимое имущество, в том числе: нежилое помещение (кладовая), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; нежилое помещение (гараж), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; нежилое помещение (гараж), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд Московской области Лотаковым А.С. было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество супругов, в том числе на имущество, которое является предметом спора по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с тем, что в производстве Мытищинского городского суда уже находилось аналогичное гражданское дело на то же спорное имущество по иску Кобец В.И. к Северьянову А.Ю, Северьяновой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Лотаков А.С. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в рамках производства по гражданскому делу по иску Кобец В.И. к Северьянову А.Ю, об обращении взыскания на супружеское имущество.

Исковое заявление Кобец В.И. было оставлено судом без рассмотрения в связи с отменой заочного решения о взыскании долга с Северьянова А.Ю. и возобновлением производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Лотаков А.С. обратился в Мытищинский городской суд с аналогичным самостоятельным иском, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лотакову А.С. в связи с тем, что Северьяновой В.И. отчуждено по сделке спорное имущество.

В соответствии с выпиской из ЕГРН - нежилое помещение (кладовая), площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение (гараж), площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение (гараж), площадью "данные изъяты".м, ответчиком Северьяновой А.Ю. были отчуждены по трем договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Северьянову Е.А, являющемуся сыном Северьянова А.Ю, Северьяновой В.И, при этом, ответчик Северьянов А.Ю. для отчуждения имущества выдал нотариальные согласия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 10, 166, 167, 168, 170, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных между Северьяновой В.И. и Северьяновым Е.А, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора к должнику Северьянову А.Ю. и уклонения последнего от погашения задолженности перед истцом, указанные сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к спорным отношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых истцом сделок мнимыми, которые совершены между близкими родственниками с нотариального согласия должника Северьянова А.Ю. и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, принимая решение о взыскании с Северьянова Е.А. в пользу Северьяновой В.И. уплаченных по сделкам денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно применена двусторонняя реституция.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северьянова Александра Юрьевича, Северьяновой Валентины Ивановны, Северьянова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: