Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26740/2020[88-26594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Московский кредитный банк" (ПАО) к Игнатьевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Игнатьевой М. Н.

на решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

"Московский кредитный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Игнатьевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания с индивидуальными условиями кредитования картсчёта о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере до 100000 рублей, установленным на срок до 30 сентября 2016 г. Договор заключен на срок до 30 сентября 2019 г, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 24 процента годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Игнатьевой М.Н. обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 мая 2019 г. составляет 227653 рубля 39 копеек, из них: просроченная ссуда - 99990 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 64938 рублей76 копеек, неустойка - 62724 рубля 27 копеек. Истец просил взыскать с Игнатьевой М.Н. указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5476 рублей 53 копейки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. исковые требования "Московский кредитный банк" (ПАО) удовлетворены частично, с Игнатьевой М.Н. в пользу "Московский кредитный банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184929 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований "Московский кредитный банк" (ПАО) о взыскании неустойки в большем размере, а также о взыскании судебных расходов отказано; с Игнатьевой М.Н. в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 898 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьевой М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатьева М.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2014 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Игнатьевой М.Н. заключен кредитный договор N N на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания с индивидуальными условиями кредитования картсчёта о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере до 100000 рублей, установленным на срок до 30 сентября 2016 г, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 процента годовых и сроком действия договора до 30 сентября 2019 г.

Договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, тогда как Игнатьевой М.Н. условия договора в части сроков возврата суммы займа неоднократно нарушались, в связи с чем по состоянию на 8 мая 2019 г. образовалась задолженность 227653 рубля 39 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 99990 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 64938 рублей 76 копеек, неустойка - 62724 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустойки с учётом уменьшения последней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

При этом, исходя из условий договора кредитования и банковского обслуживания, положений статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, пришёл к выводу об отсутствии истцом пропуска срока исковой давности с учётом определения срока полного возврата кредита до 29 ноября 2016 г, обращения истца в суд с иском 30 октября 2019 г, приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменён 4 октября 2018 г. по заявлению должника.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом первой и апелляционной инстанции проверялись, и с учетом требований статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно признаны несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: