Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26753/2020[88-28288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участие прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело N2775/2020 по иску Цыганок ФИО8 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Саратовский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Цыганок ФИО9

на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав Цыганок Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Цыганок Е.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Саратовский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Саратов от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Цыганок Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганок Е.Е. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Цыганок Е.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, 2 декабря 2002 года Цыганок Е.Е. принята на работу в ПАО "Ростелеком" на должность инженера электросвязи, с ней заключен трудовой договор N 67 от 2 декабря 2002 года.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 6 января 2003 года, от 1 апреля 2007 года, 30 июня 2008 года, 19 ноября 2009 года, 1 апреля 2011 года, 1 декабря 2011 года, 30 сентября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 30 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 29 сентября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 21 мая 2015 года, 31 августа 2015 года, 8 августа 2016 года, 9 апреля 2018 года, 1 июля 2018 года, 2 июля 2019 года, 11 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года на момент расторжения трудового договора Цыганок Е.Е. состояла в должности инженера электросвязи в Станционном участке Линейно-технического цеха (г. Энгельс) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Энгельс) Саратовского филиала ПАО "Ростелеком".

28 ноября 2019 года между Цыганок Е.Е. и ПАО "Ростелеком" в лице HR - бизнес-партнера Зиновьевой Е.Д, действующей на основании доверенности от 20 июля 2018 года N 0611/29/101-18, было подписано Соглашение о прекращении действия трудового договора N 67 от 2 декабря 2002 года с 13 декабря 2019 года.

2 декабря 2019 года Цыганок Е.Е. обратилась к работодателю с заявлением N 0611/04/350-19, которым уведомила работодателя об отзыве своего решения о расторжении трудового договора.

3 декабря 2019 года в адрес Цыганок Е.Е. работодателем был направлен ответ, согласно которому истцу разъяснено, что заявление от 2 декабря 2019 года не является основанием для аннулирования соглашения о прекращении действия трудового договора между ПАО "Ростелеком" и истцом, поскольку договоренность была достигнута на основе добровольного соглашения сторон посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

9 декабря 2019 года от Цыганок Е.Е. в адрес работодателя вновь поступило заявление N 0611/04/364/19, в котором истец сообщила о том, что соглашение о прекращении трудового договора она подписала под давлением руководства, что не может считаться добровольным волеизъявлением.

18 декабря 2019 года работодателем в адрес Цыганок Е.Е. направлен ответ N 0611/05/8049/19, из которого следует, что при подписании истцом соглашения о прекращении действия трудового договора давления со стороны работодателя на нее не оказывалось. На основании подписанного соглашения трудовой договор между ПАО "Ростелеком" и истцом расторгнут 13 декабря 2019 года.

Приказом от 29 ноября 2019 года N 11-29-03-01307/л Цыганок Е.Е. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 13 декабря 2019 года.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 16 декабря 2019 года.

Обязательства в части выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка работодателем исполнены, что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2019 года N 423175.

15 декабря 2019 года в адрес истца работодателем направлена телеграмма о необходимости получить трудовую книжку.

18 декабря 2019 года Цыганок Е.Е. в адрес работодателя направила заявление, из которого следует, что трудовую книжку она оставляет у работодателя, поскольку планирует обращаться в Государственную инспекцию труда и в суд.

Согласно акту проверки от 24 января 2020 года N 64/7-5578-19-ОБ/12-727- И/64-27 нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Цыганок Е.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано вследствие оказания на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, напротив последовательность действий работника в сложившейся ситуации свидетельствует о добровольном характере действий Цыганок Е.Е. и наличии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, а последующее поведение работника об отзыве своего согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон свидетельствует лишь о том, что истец изменила свое решение об увольнении по указанному основанию в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части ФИО2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Цыганок Е.Е. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 2 декабря 2019 года и 9 декабря 2019 года Цыганок Е.Е. в адрес публичного акционерного общества "Ростелеком" направлены заявления об отсутствии волеизъявления о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о том, что соглашение о прекращении трудового договора между сторонами не состоялось.

Между тем, оценка доводов истца относительно того, почему ответчиком не могло быть принято ее заявление от 2 декабря 2019 года об отзыве заявления об увольнении, поступившее более чем за 10 дней до предполагаемой даты увольнения, то есть еще до наступления тех правовых последствий, на которые было направлено первоначальное заявление работника об увольнении, судами не дана.

Кроме того, судами не были установлены иные обстоятельства, предшествующие написанию заявления, из чего можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение, в том числе предшествующие переговоры с истцом относительно возможного увольнения и причины, побудившие работодателя заключить с ней соглашение об увольнении.

Не установление юридически значимых обстоятельства привело к незаконным выводам судов и ограничению объема трудовых прав работника Цыганок Е.Е, заключившей соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенной возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Цыганок Е.Е. было достигнуто соглашение об увольнении с 13 декабря 2019 года по соглашению сторон, а работником без принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по данному основанию, нельзя признать основанными на законе, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, с учетом заявления Цыганок Е.Е. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Изложенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией истцом права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Цыганок Е.Е. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: