Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26775/2020[88-26185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Андрея Павловича к Курилову Юрию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ 64", Тугушеву Антону Григорьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Логинова Андрея Павловича

на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Логинова А.П. и его представителя по ордеру Чеботарева Д.М, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ 64" по доверенности Мартынчеву М.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Курилову Ю.А, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ 64" (далее - ООО "ЖКХ 64"), Тугушеву А.Г, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Логинова А.П. сведения, распространенные ответчиками. Обязать ООО "ЖКХ 64" в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения в электронном периодическом издании на главной странице сайта, опубликовав текст соответствующего содержания, а также опубликовать опровержения в виде резолютивной части принятого судебного решения (текст опубликовать 16 размером шрифта, срок публикации не менее 30 календарных дней), обязать ООО "ЖКХ 64" в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда в электронном периодическом издании на главной странице сайта опубликовать текст соответствующего содержания, обязать ООО "ЖКХ 64" в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда удалить в электронном периодическом издании на интернет-странице признанную несоответствующей действительности интернет-статью, обязать Курилова Ю.А. опровергнуть распространенные им сведения о Логинове А.П. как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем принесения публичных извинений в зале суда после вынесения судебного решения или другим аналогичным способом. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов А.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ 64" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в интернет-издании "ЖКХ64" ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья " "данные изъяты"", состоящая из текстовой части и видеофайла.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчиков судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследовании текстовой части и видеофайле интернет-статьи содержится негативная информация о Логинове А.П, выраженная в форме утверждения о факте, которая может быть проверена на соответствие действительности.

Суды пришли к выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию, стороной истца суду не представлено, поскольку сообщенные ответчиками сведения не могут быть отнесены к несоответствующим действительности.

Доказательств, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

Суды при разрешении спора исходили из того, что оспариваемые фрагменты статьи являются оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера. Статья содержит в себе высказывания, которые представляют собой субъективное мнение лица, их высказывающего, его суждения относительно полученной от иных лиц информации, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты.

Проверяя на соответствие действительности те сведения, которые были в статье выражены в качестве утверждений о фактах, суды, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу об их действительности. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к Курилову Ю.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, установлен факт сбора ФИО9 денежных средств и передачи их Логинову А.П, который был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о несоответствии действительности сведений, распространенных ответчиками, о привлечении Логинова А.П. к уголовной ответственности, поскольку ранее уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, уже оценивались судами и признаны несостоятельными. В материалах гражданского дела содержатся официальные данные Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Логинова А.П, на основании ст. N УПК РФ, которое в силу ст. N УПК РФ является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, судами дана исчерпывающая оценка заключению судебной лингвистической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Использование средства массовой информации для сообщения о совершении противоправных действий не может быть признано противоправным, а доказательств того, что такое сообщение делалось ответчиками не с целью защиты прав, а с целью причинения вреда истцу, не представлено.

Доказательств тому, что высказывания ответчиков вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, могущих затронуть честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчиков, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: