Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26870/2020[88-26347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ТришкинойМ.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Слащевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Слащевой Д.С. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Слащевой Д.С, в котором просило взыскать со Слащевой Д.С. задолженность по договору займа от 28 июля 2017 года N 2192-07/17 в сумме 2 388 657 руб. 19 коп, из которых: 2 321 134 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу, 66 139 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 1382 руб. 72 коп. - задолженность по уплате пени, расторгнуть договор займа от 28 июля 2017 года N, обратить взыскание на предмет залога: право требования по договору N N от 28 июля 2017 года участия в долевом строительстве на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры по адресу: "адрес", общая площадь (с учетом балконов) 78, 38 кв.м, определить способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 160 800 руб.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор займа от 28 июля 2017 года, N, заключенный между акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время АО "Дом.РФ") и Слащевой Д.С. Со Слащевой Д.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа от 28 июля 2017 года N по состоянию на 26 августа 2019 года в общей сумме 2 388 657 руб. 19 коп, из которой сумма основного долга - 2 321 134 руб. 53 коп, задолженность по процентам - 66 139 руб. 94 коп. задолженность по пени - 1 382 руб. 72 коп. Со Слащевой Д.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 143 руб. 29 коп.

Со Слащевой Д.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 11 993 руб. Обращено взыскание на предмет залога - право требования по договору N от 28 июля 2017 года участия в долевом строительстве на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры по адресу: "адрес" общая площадь (с учетом балконов) 78, 38 кв.м. Определен способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость определена в размере 1 892 845 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Слащева Д.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2017 г. АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") и Слащева Д.С, на основании её заявления-анкеты, заключили договор займа денежных средств в размере 2 341 500 руб. для приобретения в собственность квартиры по строительному адресу: "адрес", общая площадь (с учетом балконов) 78, 38 кв.м, стоимостью 3 370 340 руб, путем заключения 28 июля 2017 г. договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО " "данные изъяты"" и Слащевой Д.С.

С даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств, если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет "данные изъяты" годовых. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка уменьшается на "данные изъяты" На дату заключения договора процентная ставка составляет "данные изъяты" процентов годовых (п. 3.2.8).

Срок пользования заемными средствами составляет 360 календарных месяцев (п. 3.3).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21 000 рублей (п. 3.8).

Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО " "данные изъяты"" и Слащевой Д.С. (участником долевого строительства) был заключен 28 июля 2017 г.

Согласно пункту 3.5 договора займа от 28 июля 2017 г. предметом ипотеки являются имущественные права требования залогодателя к застройщику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заемные средства предоставляются заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средства на счет, открытый на имя Слащевой Д.С. в операционном офисе в. г. Воронеже ПАО " "данные изъяты"", при условии оплаты заемщиком разницы в размере 1 028 840 рублей между стоимостью недвижимого имущества, указанного в пункте 3.4 договора. Предоставленная сумма заемных средств, предусмотренная пунктом 4.1 по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору приобретения в порядке, установленном договором приобретения. Датой фактического предоставления суммы заемных средств является дата их зачисления на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет (п. 4.3).

Согласно пункту 5.2 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2017 г. оплата цены договора производится с использованием заемных средств, предоставляемых АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в следующем порядке: взнос в размере 1 028 840 руб. оплачивается участником за счет собственных средств; взнос в размере 2 341 500 руб. уплачивается участником за счет заемных средств, предоставленных АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", на основании заключенного договора займа. Оплата по договору осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на 2 341 500 руб. в пользу ООО "Кудеяр" в день подписания настоящего договора, сроком действия 60 дней с даты подписания договора до 28 октября 2018 г. Банком-эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву является ПАО " "данные изъяты"".

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 4 августа 2017 г, по которой главный бухгалтер, кассир ООО " "данные изъяты"" принял от Слащевой Д.С. сумму в размере 1 028 840 руб. в качестве оплаты первоначального взноса по N от 27 июля 2017 г.

Имеется копия платежного поручения N N от 4 августа 2017 г. об оплате ПАО " "данные изъяты" на счет ООО " "данные изъяты"" на суммы 2 341 500 рублей с назначением платежа - исполнение аккредитива N N от 2 августа 2017 г. Слащевой Д.С. в пользу ООО " "данные изъяты"".

4 августа 2017 г. произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру.

В силу пункта 5.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (п. 5.4.1), также имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора, предусмотренного пунктом 5.4.1 договора (п. 5.4.2).

Из пункта 6.2 договора следует, что при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней 1/366 от размере ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Договор займа подписан Слащевой Д.С. собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Претензий в процессе заключения и после заключения договора Слащевой Д.С. не высказывалось, с требованием об изменении условий договора она также не обращалась.

Согласно Отчету N19 от 21 августа 2019 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на квартиру "адрес" по адресу: "адрес" подготовленного ООО " "данные изъяты"- "данные изъяты"", рыночная стоимость квартиры составляет 1 580 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению N от 13 января 2020 г. которой рыночная стоимость права требования на квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении "адрес" к договору долевого участия N от 28 июля 2017 г, на момент производства экспертизы составляет 2 366 057 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующим нормам права, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 334, 1, 337, 348, 349, 350, 811, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости", учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая является существенной, размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет более трех месяцев, суд принял решение об обращении взыскания на предмет залога - право требования по договору N от 28 июля 2017 г. по адресу: "адрес" общей площадью (с учетом балконов) 78, 38 кв.м, определив способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которая составляет - 2 366 057 руб, то есть в размере 1 892 845 руб. 60 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Слащевой Д.С. о том, что неисполнение существенных условий договора является основанием для признания договора займа незаключенным отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вопреки доводам кассационной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчиком по первоначальному иску, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательств безденежности заключенного договора займа.

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора займа, суды при рассмотрении настоящего дела, учли, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение заявленных требований и принадлежность подписей в договоре и акте приема-передачи денежных средств ответчику, стороны по делу не оспаривали.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слащевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: