Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27051/2020[88-27438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2

на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав объяснения представителя Червонченко Е.В. - Горшковой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саландаев Е.А. обратился в суд с иском к Червонченко Е.В. о признании недействительным завещания составленного в пользу ответчика, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, указав, что оно совершено наследодателем не способным понимать значение своих действий или руководить ими, из-за преклонного возраста, наличия у него многочисленных хронических заболеваний.

Решением Щелкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саландаев Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 г. нотариусом г. Щелково Московской области удостоверено завещание Саландаева А.Н, согласно которому всё его имущество, в том числе ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", он завещает Червонченко Е.В.

Саландаев Е.А приходится сыном Саландаеву А.Н.

5 марта 2019 года умер Саландаев А.Н. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная доля квартиры, гараж, находящийся по адресу: "адрес".

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратилась Червонченко Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

11 ноября 2019 г. в суд первой инстанции поступило из указанного экспертного учреждения ходатайство о предоставлении дополнительных медицинских карт из ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" за 2017, 2018 г.г, для решения экспертных вопросов.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" у Саландаева А.Н. в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 16 октября 2018 г. обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечаемых у него гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, психоорганическом синдроме с редкими психотическими включениями, отмеченными в мае 2018 года в урологическом отделении N 1 ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко". Вместе с тем, в представленной медицинской документации указанные изменения психики Саландаева А.Н. не описаны. Решить вопрос о способности Саландаева А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 16 октября 2018 г, комиссией экспертов не представилось возможным. При этом экспертами указано, что запрошенные дополнительные медицинские карты судом представлены не были, поэтому экспертные вопросы решены в той мере, в какой это позволили имеющиеся в распоряжении объекты и материалы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1110, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131, 1142, 1152, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имел заболевание алкоголизма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит вынесенные судебные постановления незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, страдал ли Саландаев А.Н. каким-либо заболеванием, в результате которого в юридически значимый момент - 16 октября 2018 г, он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства требуют специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н предусмотрено, что в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в 2017, 2018 г.г. Саландаев А.Н. проходил лечение в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко".

Между тем судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" в отсутствие медицинских карт пациента Саландаева А.Н. из ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко", по запросу экспертов судом медицинские карты не представлены.

В данном случае, судам нижестоящих инстанций надлежало объективно оценить заключение экспертов и в случае недостаточной ясности или неполноты, назначить дополнительную экспертизу, проведение которой могло быть поручено тому же или другому эксперту, с учетом всех имеющихся медицинский карт Саландаева А.Н.

Нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Саландаева Е.А. в результате нарушения норм процессуального права не дали полной, надлежащей оценки состоянию здоровья умершего Саландаев А.Н, способен ли он был в юридически значимый момент - 16 октября 2018 г, понимать характер своих действий и руководить ими. В связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи