Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28082/2020[88-27503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Селекционно-Гибридный Центр" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молчанова С.И.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Молчанова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Молчанов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селекционно-Гибридный Центр" (далее- ООО "Селекционно-Гибридный Центр") о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 января 2011 г. по 19 февраля 2019 г. истец работал в ООО "Селекционно-Гибридный Центр" в сторожевой службе в должности водителя. В период работы должностные лица ответчика неоднократно обращались в полицию о привлечении истца к уголовной ответственности за якобы совершенное хищение топлива. По всем фактам обращения проводились проверки по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на то, что обращения ответчика в полицию преследовали цель причинить вред, вынудить истца уволиться с работы, причинение действиями ответчика морального вреда, истец просил взыскать с ООО "Селекционно-Гибридный Центр" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Молчанов С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что с 18 января 2011 г. по 19 февраля 2019 г. истец являлся работником ООО "Селекционно-Гибридный Центр", работал в должности водителя, уволен по собственному желанию.

24 декабря 2018 г. в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области поступило заявление от заместителя директора по управлению персоналом ООО "Селекционно-Гибридный Центр" ФИО9 в котором указано, что водитель Молчанов С.И. совершил хищение бензина марки АИ-92 в количестве 80 литров.

Постановлением от 31 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Молчанова С.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2019 г. в ОМВД России по Верхнехавскому району поступило заявление от менеджера по автотранспорту ООО "Селекционно-Гибридный Центр" ФИО11 о том, что водитель Молчанов С.И. в мае 2018 г. незаконно присвоил себе денежные средства ООО "Селекционно-Гибридный Центр" на общую сумму 2 900 руб.

Постановлением от 7 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. В действиях заявителя ФИО10 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос).

Свидетели ФИО12 и ФИО13. показали, что имелись основания для обращения в полицию, т.к. Молчанов С.И. был замечен в краже бензина, затем предоставил подложные документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что при обращениях в полицию заявителями было выражено мнение руководства ООО "Селекционно-Гибридный Центр" о противоправности деяний истца, данными обращениями ответчик пытался защитить свои права и законные интересы, намерения осуществить заведомо ложный донос о совершении преступлений не установлено, руководствуясь статьями 150-152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Молчановым С.И. противоправных действий и сообщенные ответчиком сведения не находили подтверждения, выражают несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи