Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28204/2020[88-27022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству акционерного общества "Риетуму Банка" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 14 сентября 2015 г. о взыскании с Пашковского А. В. денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Пашковского А. В.

на определение Московского областного суда от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя акционерного общества "Риетуму Банка" по доверенности Осипяна В.А, Пашковского А.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

акционерное общество "Риетуму Банка" (далее - АО "Риетуму Банка") обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 14 сентября 2015 г. с учётом определений об исправлении описок о взыскании с Пашковского А. В. денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Московского областного суда от 19 июля 2016 г. вышеназванное ходатайство удовлетворено, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 14 сентября 2015 г. с учётом определений об исправлении описок о взыскании с Пашковского А.В. денежных средств по кредитному договору. На основании данного определения был выписан исполнительный лист.

23 октября 2019 г. Пашковским А.В. была принесена частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в обоснование которого Пашковский А.В. указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который находился в следственном изоляторе, не имел возможности заявить возражения, защищать своим права, обличить злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Определением Московского областного суда от 7 ноября 2019 г. постановлено: оставить без удовлетворения заявление Пашковского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского областного суда от 19 июля 2019 г.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. определение Московского областного суда от 7 ноября 2019 г, оставлено без изменения, частная жалоба Пашковского А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пашковский А.В. просит об отмене определения Московского областного суда от 7 ноября 2019 г. и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления о восстановлении процессуального срока подача апелляционной жалобы на решение суда, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы Пашковского А.В, представителя акционерного общества "Риетуму Банка" по доверенности Осипяна В.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения данной нормы и статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определённости, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав и обязанностей.

Установление законодателем в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи частной жалобы направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определённости, с учётом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчёркивающего, что процедуры, допускающие не ограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений ведут к неопределённости и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что АО "Риетуму Банка" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 14 сентября 2015 г. с учётом определений об исправлении описок о взыскании с Пашковского А.В. денежных средств по кредитному договору 25 ноября 2015 г.

В Московском городском суде неоднократно откладывались судебные заседания на 18 января 2016 г, 26 января 2016 г, 3 февраля 2016 г, из-за отсутствия у суда возможности надлежащего извещения Пашковского А.В, поскольку ответ на запрос о рассмотрении дела в судебном заседании ему не был вручён (л.д. 188, 189, 192, 195, 196 том 1). Телефонограммой от 26 января 2016 г. (л.д. 198-199 том 1) Пашковский А.В. был извещён о рассматриваемом ходатайстве, что подтверждается, в том числе им самим и в поданной частной жалобе от 19 ноября 2019 г.

3 февраля 2016 г. Пашковский А.В. прибыл на судебное заседание в Московский городской суд, где по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 17 февраля 2016 г.

17 февраля 2016 г. определением судьи Московского городского суда дело было направлено для рассмотрения в Московский областной суд, о чем Пашковский А.В. был извещён (л.д. 223 том 1).

При рассмотрении ходатайства судья Московского областного суда неоднократно совершал попытки известить должника по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 227- 228, 234-235, 236, 248, 249, 284-287 том 1), осуществлял запросы в Управление Федеральной миграционной службы по Московской области с целью уточнения места жительства Пашковского А.В. (л.д. 225, 232 том 1).

14 июня 2016 г. в суд поступила информация о нахождении Пашковского А.В. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН по городу Москве, после чего рассмотрение дела было отложено на 30 июня 2016 г. с целью извещения должника по месту его пребывания. В адрес начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по городу Москве были направлены уведомления и телеграммы (л.д. 262, 263, 265 том 1), после чего от Пашковского А.В. поступали ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 274, 288, 289 том 1), что подтверждает факт его извещения и не оспаривается сторонами.

Определением Московского областного суда от 19 июля 2016 г. (с учётом определения об исправлении описки от 19 августа 2016 г. (л.д. 319 том 1) удовлетворено ходатайство АО "Риетуму Банка" о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 14 сентября 2015 г.

Об указанном судебном заседании Пашковский А.В. был извещен, что подтверждается текстом его ходатайства (л.д. 289 - оборотная сторона).

Копия указанного определения также была направлена должнику по месту его пребывания 22 июля 2016 г. (л.д. 299 том 1).

Определение вступило в законную силу, представителю АО "Риетуму Банка" выдан исполнительный лист.

Частная жалоба на вышеуказанное определение была подана заявителем только 23 октября 2019 г, то есть, с существенным пропуском установленного законом процессуального срока.

Отклонив как не подтверждённые материалами дела доводы истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, извещение Пашковского А.В. о времени и месте судебного разбирательства, направление вынесенных судом определений, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины пропуска процессуального срока подачи частной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим подачу жалобы в установленный срок, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия находит, что выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу частной жалобы отвечают материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Судами при оценке уважительности причин приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в полной мере проверены доводы Пашковского А.В, указанные в обоснование заявления, и отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных постановлениях со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Поскольку указываемые кассатором обстоятельства не свидетельствуют об исключительными, объективно препятствовавшими ответчику подать частную жалобу в установленный законом, разумный срок, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Нарушения нормы статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы Пашковского А.В. сводятся к несогласию с содержащимися в судебных постановлениях выводами, при этом их не опровергают и не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы подтверждались материалами дела, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского областного суда от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковского Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: