Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28386/2020[88-28003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело N2-6055/2019 по иску Воловикова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС" о взыскании компенсации в связи с невыдачей справки о заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воловикова Александра Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Воловиков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС" о взыскании компенсации в связи с невыдачей справки о заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Воловикова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воловикова А.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Воловиков А.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что документов, подтверждающих отправку ДД.ММ.ГГГГ ему справки о заработной плате, ответчиком не представлено, в связи с чем сроки выдачи документов, установленные ст.62 ТК РФ работодателем нарушены.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, Воловиков А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ДОРС" в должности директора по продажам.

Трудовые отношения сторон были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Воловиков А.И. посредством почтовой связи направил в адрес ООО "ДОРС" заявление о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыдачей работодателем запрошенного документа истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда.

По результатам рассмотрения указанной жалобы инспекцией труда истцу дан ответ об отсутствии со стороны ООО "ДОРС" нарушений требований трудового законодательства РФ, установлено, что истребуемая истцом справка была направлена в его адрес бывшим работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец указывает на то, что данное обстоятельство не соответствует действительности ввиду отсутствия подтверждающих доказательств отправки ответчиком в его адрес данной справки. Фактически справка о заработной плате получена им ДД.ММ.ГГГГ и только после ее предъявления в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ он был признан в качестве безработного, ему установлено и выплачивается пособие по безработице.

Как следует из справки ОКУ "Белгородский ЦЗН" с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Воловикова А.И. о взыскании компенсации в связи с невыдачей справки о заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Государственной инспекцией труда по Белгородской области в ходе проверки установлено своевременная выдача работодателем истцу справки о заработной плате, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта нарушения работодателем трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что отсутствие справки о среднем заработке, истребуемой истцом у бывшего работодателя в порядке ст.62 ТК РФ, не могло явиться препятствием для постановки его на учет в качестве безработного и получения минимального размера пособия за спорный период.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу ответчиком запрошенных у него бывшим работником документов приведенные выше нормы материального права не были применены в их взаимосвязи, вследствие чего названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление истцом ДД.ММ.ГГГГ и получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления Воловикова А.И. о направлении ему справки о средней заработной плате. При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих направлением работодателем в установленный законом срок запрошенных истцом документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Воловикова А.И, суды, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили юридически значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на то, что отсутствие справки о среднем заработке не могло явиться препятствием для постановки истца на учет в качестве безработного и получения минимального размера пособия за спорный период, обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу в постановке на учет, не устанавливал, ограничившись лишь ссылкой на положения Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воловикова А.И. о взыскании компенсации в связи с невыдачей справки о заработной плате, компенсации морального вреда, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением прав истца, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Воловикова А.И. в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий:

Судьи: