Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28607/2020[88-27745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Валентиновны к Соколовой Наталии Алексеевне, Лапину Николаю Николаевичу о возложении обязанности по выполнению работы по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов, запрете эксплуатации печи до производства капитального ремонта, отключении от электрической сети, по кассационной жалобе Соколовой Наталии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.А, Лапину Н.Н. о возложении обязанности по выполнению работы по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов, запрете эксплуатации печи до производства капитального ремонта, отключении от электрической сети.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Смирновой М.В. удовлетворены частично.

На Соколову Н.А. возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения выполнить работы по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов над квартирой N 2 жилого дома: демонтаж кровельного рулонного материала (рубероида), демонтаж обрешетки и планок ендовы на площади, демонтаж стропил стропильных досок и двухкантный брус для их замены, монтаж стропил (стропильных досок) и двухкантный брус, монтаж обрешетки и планок ендовы, обработку деревянных конструкций огнебиозащитным составом, устройство кровли из кровельного рулонного материала (рубероида), устройство кровли из кровельного рулонного материала (рубероида).

На Соколову Н.А. возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения произвести отключение электросети на вводе в квартиру N 2 жилого дома.

В удовлетворении требования Смирновой М.В. к Соколовой Н.А, Лапину Н.Н. о запрете эксплуатации печи до производства ее капитального ремонта отказано.

В кассационной жалобе Соколова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 1 февраля 2017 года) Смирнова М.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящей из жилой комнаты N1 площадью 20, 7 кв.м. в лит А, лит. А1, лит А2, А3, а3, А5, хозяйственных строений лит. Г, Г1, Г5, Г6.

Остальная часть спорного жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 17, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 13, 1 кв.м в лит А, а1, А4, а2, находится в общей долевой собственности ответчиков Соколовой Н.А, Лапина Н.Н, где их доли составляют 9/100 и 13/100, соответственно.

Смирнова М.В. является собственником обособленной части спорного дома (бывшая квартира N 3), а ответчики - долевыми сособственниками другой части жилого дома, при этом между ответчиками сложился порядок пользования, согласно которому Соколова Н.А. владеет квартирой N 2, а Лапин Н.Н. - квартирой N 1.

Смирнова М.В. и ответчик Лапин Н.Н. фактически пользуются принадлежащим им имуществом, несут бремя его содержания, в том числе поддерживают его в надлежащем состоянии, в то время как ответчик Соколова Н.А. возложенные на нее обязанности не исполняет, вследствие чего создается угроза причинения ущерба имуществу истца.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, принадлежащая Смирновой М.В. часть дома является автономной и самостоятельной, общих помещений чердака с помещениями, находящимися в общей долевой собственности Соколовой Н.А. и Лапина Н.Н, не имеет; первоначально крыша дома являлась общей конструкцией, однако на момент осмотра крыша дома над частью дома, принадлежащей Смирновой М.В, усовершенствована (конструкция частично изменена: произведена замена ригелей, смонтированы прогоны, также выполнено утепление и заменено кровельное покрытие на кровельное оцинкованное железо), то есть является практически отдельной самостоятельной частью крыши жилого блокированного дома; на крыше над частью дома, принадлежащей Соколовой Н.П, выполненной из рулонного материала, имеются повреждения, протечки, разрушения обрешетки и стропил, которые негативно влияют как на целостность части дома, принадлежащей Смирновой М.В, так и на целостность всего спорного дома, в этой связи для сохранения дома (квартира NN 1, 2, 3) требуется проведение ремонта крыши над помещением квартиры N 2, стоимость которого составит 67438, 47 руб.; выявлены нарушения технических и противопожарных норм при установке электрооборудования в квартире N 2, стоимость приведения электрооборудования в соответствие с требованиями технических и противопожарных норм составит 44002, 93 руб.; на момент осмотра электроснабжение отключено, печь и дымоход не эксплуатируются, вместе с тем печь и дымоход имеют нарушения технических и противопожарных норм, стоимость устранения которых составит 207025, 27 руб.

Крыша и фундамент спорного жилого дома являются общими над всем домом, коньки крыши находятся на одной линии, перегородка, возведенная истцом на чердаке, капитальной не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку крыша спорного жилого дома является общей, то оснований для возложения обязанности по ее ремонту исключительно на ответчика Соколову Н.А. не имеется, при этом суд счел невозможным определение доли участия Соколовой Н.В. в работах по ремонту крыши при отсутствии участия остальных сособственников дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой М.В, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 304, 1064, 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего содержания Соколовой Н.А. принадлежащего ей имущества, вследствие чего создается угрозу причинения вреда имуществу истца, подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем на ответчика правомерно возложена обязанность по приведению кровли жилого дома над принадлежащей ей квартирой в надлежащее состояние.

При этом суд правомерно исходил из того, что Соколовой Н.А. не содержится в надлежащем состоянии крыша над квартирой N 2, на ней имеются повреждения, протечки, разрушения обрешетки и стропил, которые негативно влияют как на целостность части дома, принадлежащей Смирновой М.В, так и на целостность всего дома.

Кроме того, с целью предупреждения причинения вреда в будущем и в связи с тем, что квартирой Соколова Н.А. не пользуется, судом правомерно на ответчика возложена обязанность по отключению электросети на вводе в принадлежащей ей части дома, так как со стороны ответчика имеются нарушения технических и противопожарных норм при установке электрооборудования в части дома, находящейся во владении Соколовой Н.А, электрическая проводка является частично старой (в тканевой оплетке), выполнена в открытом исполнении, подвержена намоканию, вводной автомат и УЗО отсутствуют.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть жилого дома является конструктивной частью здания, решением суда о выделе Смирновой М.В. части жилого дома несущие стены, чердак и крыша не были разделены и истцу в собственность не выделялись, в связи с чем капитальный ремонт крыши должен быть произведен совместными усилиями всех собственников жилого дома, а также, что квартира ответчика уже отключена от электроввода и для этого его не нужно отключать от электропровода, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому делу, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи