Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28851/2020[88-27160/2020]

N 88-27160/2020

N 2-2324/2019

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "ЦЕНТР ПЛЮС" к Басинских В.М. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Басинских В.М. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 г.

установил:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г, с учетом определения от 3 февраля 2020 г. об исправлении описки, с Басинских В.М. в пользу ООО УК "ЦЕНТР ПЛЮС" взыскана задолженность по оплате за найм, содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 69948, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 марта 2020 г. решение оставлено без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В кассационной жалобе Басинских В.М. оспаривает обоснованность судебных постановлений, указывает, что законных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось, ходатайств сторон о рассмотрении дела в упрощенном порядке сторонами не заявлялось.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что с 12 апреля 1984 г. по настоящее время Басинских В.М. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес"

На его имя открыт лицевой счет, согласно которому занимаемая жилая площадь составляет 17, 2 кв.м, общая 24, 48 кв.м.

ОАО "Центр кадровой и социальной работы" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 30 января 2012 г. и договора управления многоквартирным домом ООО УК "ЦЕНТР ПЛЮС" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 23.

В период с 1 июля 2016 г. по 31 августа 2019 г. ООО УК "ЦЕНТР ПЛЮС" осуществляло услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением Басинских В.М. обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с 1 июля 2016 г. по 31 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 69948, 48 руб.

До предъявления искового заявления истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 28 августа 2019 г. судебный приказ от 3 июля 2019 г. о взыскании с Басинских В.М. задолженности отменен, в связи с подачей ответчиком возражений.

Доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере Басинских В.М. не представлено.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") исходя из того, что обязанности по оплате коммунальных услуг исполнялись ответчиком Басинских В.М. ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, а также отсутствия его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В данном случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необходимость рассмотрения дела в общем порядке со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и отсутствие в материалах дела доказательств признания заявителем взыскиваемой задолженности были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные разъяснения касаются исков, относящихся к категории, указанной в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности в размере менее 100000руб. (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии у Басинских В.М. задолженности по оплате за наем и коммунальные услуги в заваленным периоде, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Басинских В.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова