Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29782/2020[88-28506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шутиковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года за период с 24 июля 2012 года по 19 сентября 2018 года в размере 106 378, 37 рублей, в том числе 43 159, 64 рублей - сумма основного долга, 50 753, 10 рублей - сумма процентов, 12 465, 63 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327, 57 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены. С Шутиковой О.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года за период с 24 июля 2012 года по 19 сентября 2018 года в размере 106 378, 37 рублей, в том числе 43 159, 64 рублей - сумма основного долга, 50 753, 10 рублей - сумма процентов, 12 465, 63 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327, 57 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение.

Взыскана с Шутиковой Оксаны Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года в размере 84 335 рублей 04 копеек, в том числе 41 539 рублей 64 копейки - сумму основного долга, 30 329рубля 77 копеек - сумму процентов, 12 465 рублей 63 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 05 копеек, а всего в размере 87 065 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шутиковой О.Б. заключен кредитный договор N на сумму 60 000 рублей, сроком на 60 месяцев (26 февраля 2017 года), с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 12% в день с датой внесения ежемесячных платежей до 21 числа каждого месяца согласно графику платежей

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

02 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шутиковой О.Б. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны подтвердили, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения задолженность по возврату кредита, процентам и комиссиям по кредитному договору составила 66 675, 34 руб, а также установили, что со дня, следующего за днем подписания соглашения, срок погашения общей суммы задолженности по кредитному договору наступает 15 марта 2022 года, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых. Дополнительным соглашением также установлен новый график погашения задолженности по кредиту и сроки его погашения (не позднее 15 числа каждого месяца).

Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего, согласно расчёту истца, образовалась задолженность за период с 24 июля 2012 года по 19 сентября 2018 года в размере 106 378, 37 рублей, в том числе 43 159, 64 рублей - сумма основного долга, 50753, 10 рублей - сумма процентов, 259 594, 10 рублей - сумма штрафных санкций (добровольно снижена истцом до 12 465, 37 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06 апреля 2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, статьями 819, 810, 811, 819, 309, 314, 196, 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки платежей по кредитному договору, а также факт досрочного востребования истцом всей оставшейся суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк воспользовался своим правом, закрепленным в п. 5.2 кредитного договора, потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита, для чего 06 апреля 2018 года направил ответчику уведомление с указанием суммы, подлежащей погашению. При этом срок исполнения обязательства суд первой инстанции установилкак 14 апреля 2018 года и с указанной даты полагает необходимым исчислять срок исковой давности, который на момент обращения с настоящим иском 19 июля 2019 года не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что при принятии решения судом неверно применены нормы права, решение отменил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 309, 310196, 200, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установилналичие просрочки ответчика по возврату суммы займа, удовлетворил исковые требования, применив к части периодических платежей положения о сроке исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что последняя операция была осуществлена 12 августа 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02 ноября 2018 года. Судебный приказ был вынесен 02 ноября 2018 года и отменен впоследствии 13 июня 2019 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 19 июля 2019 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно срок исковой давности суд апелляционной инстанции правильно исчислял с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 02 ноября 2018 года. Соответственно, Банком пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 02 ноября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции приведен расчет задолженности подлежащей взысканию с ответчика за период с 03 ноября 2015 года, который сторонами не опровергается.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Предъявление требования о выплате задолженности в пределах срока исковой давности не приостанавливает его течение. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. Направленное 06 апреля 2018 года ответчику требование о погашении заложенности по кредитному договору, которое содержит указание на размер основного долга по состоянию на 03 апреля 2018 года, не может расцениваться как изменение Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и как требование о его досрочном погашении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи