Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30079/2020[88-28666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой М.В. к Шутову К.А. об обязании пересадить деревья, демонтировать профнастил с забора

по кассационной жалобе Лихачевой М.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Лихачева М.В. обратилась с иском к Шутову К.А. об обязании пересадить деревья, демонтировать профнастил с забора.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Шутов К.А. вдоль границы их земельных участков посадил сосны и клены с нарушением минимального расстояния от смежного ограждения, кроме того ответчик без ее согласия установилпрофнастил на возведенный ранее истцом забор.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу существенные нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лихачева М.В. является собственником земельного участка площадью 883 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровым номером N Шутов К.А. является собственником смежного земельного участка площадью 882 кв.м, с кадастровым номером N. Участки поставлены на кадастровый учет.

На участке ответчика посажены деревья (лиственные и сосны) на расстоянии менее четырех метров от смежного забора.

В 2015 г. Лихачева М.В. самостоятельно и за свой счет установиламеталлический забор, состоящий из металлических столбов и закрепленных на них листов профнастила. Работы по изготовлению и завинчиванию свай, изготовлению ворот и установке профлистов были выполнены ООО "СТМ 21" по договору подряда от 28 августа 2015 г. на общую сумму 264 000 руб.

Ограждение разграничило территорию между земельными участками сторон.

Летом 2018 г. ответчиком был дополнительно установлен профнастил коричневого цвета на вышеуказанный забор со стороны его участка на уже имеющийся профнастил.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что последний не оплачивал установку смежного ограждения, навешивание профлистов произведено по эстетическим соображениям.

Требования истца демонтировать установленный профнастил ответчик не удовлетворил.

Из пояснительной записки к заключению кадастрового инженера ООО "Граунд" по заказу ответчика следует, что местоположение фактических границ земельного участка ответчика соответствует границам по сведениям ЕГРН, имеющиеся отступы минимальны и находятся в пределах допустимой погрешности.

В суде первой инстанции от назначения и проведения судебной экспертизы истец отказался.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что высаженные деревья нарушают его права, затеняют его земельный участок, засоряют листвой, либо иным образом наносят вред; формальное невыполнение ответчиком соответствующих строительных норм и правил, в частности, нарушение расстояния посаженных деревьев от забора истицы, не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца; от предоставления доказательств нарушения прав истца в виде назначения и проведения судебной экспертизы истец отказался; ответчик самостоятельно без разрешения собственника забора установилна нем профнастил, в связи с чем он подлежит демонтажу; требований об оспаривании местоположения забора, его демонтаже в рамках спора не заявлялись; забор установлен с учетом и в пределах допустимых погрешностей его расположения на земельном участке.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, не допущено.

Довод в кассационной жалобе об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика в связи с применением судом первой инстанции норм о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении иска неимущественного характера, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 5 августа 2019 г. с ИП В.И.В. по приходному ордеру от 5 августа 2019 г, в размере 35 000 руб, и им было заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

На основании пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика с истца судебные расходы в размере 17 500 руб, исходя из разумных пределов и пропорциональности размера требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Между тем правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что взысканная судом сумма является разумной, с учетом удовлетворения требований истца в части, на что обращал внимание и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, указывая на соблюдение при взыскании судебных расходов принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи