Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30633/2020[88-29000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдиной Л.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату

по кассационной жалобе Правдиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Правдина Л.В. обратилась с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке, арендатором которого она является. На основании вступившего в законную силу решения суда она обратилась к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, однако получила отказ по основаниям, ранее признанным судом незаконными.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Правдина Л.В. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. является арендатором земельного участка площадью 80 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" предоставленного для размещения объекта торговли.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г, вступившим в законную силу, исковые требования Правдиной Л.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи были удовлетворены частично: признан незаконным отказ Администрации N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу предоставления в собственность Правдиной Л.В. за плату вышеуказанного земельного участка; Администрация была обязана повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Правдиной Л.В. в собственность за плату данного земельного участка.

В 2019 г. истец повторно на основании вышеуказанного решения суда обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации от 24 июля 2019 г. истцу было отказано с указанием того, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 14 декабря 2012 г. вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов недвижимости, в то время как согласно выписке из ЕГРН на участке расположен объект вспомогательного значения (назначение: нежилое здание); земельный участок выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060203:499, в связи с чем невозможно однозначно определить, что данный объект полностью расположен в границах испрашиваемого земельного участка.

Аналогичный отказ Администрации был 18 сентября 2018 г.

Из договора аренды земельного участка от 14 декабря 2012 г. следует, что вышеназванный участок был предоставлен арендатору для размещения объекта торговли, из земель, входящих в границы муниципального образования - сельское поселение Царевское.

Правдина Л.В. является собственником объекта вспомогательного назначения (магазин), назначение: нежилое, площадью 52, 5 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2019 г. на участке расположен объект вспомогательного назначения - нежилое здание, принадлежащий истцу на праве собственности. Из свидетельства о праве собственности от 18 сентября 2015 г. следует, что Правдиной Л.В. на праве собственности принадлежит объект вспомогательного назначения (магазин).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отказ Администрации от 18 сентября 2018 г. был предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2 N, по которому вынесено решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г, признавшее указанный отказ незаконным; решением суда установлено, что здание магазина находится в пределах границ находящегося в аренде земельного участка; Правдина Л.В. имеет право выкупить участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что возведенная истцом постройка не является объектом капитального строительства в том понимании, что право использования такого объекта возникает после ввода его в эксплуатацию; возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности, не может повлечь возникновения у истца права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном пунктом 6 частью 2 статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, потому что критерием отнесения строения к вспомогательному является наличие на земельном участке основного здания.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании статьи 39.16 названного Кодекса решение об отказе уполномоченным органом в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть принято, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм право не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие вспомогательного объекта на земельном участке предполагает присутствие на участке и основного здания, по отношению к которому вспомогательный объект выполняет свои функции, однако, как усматривается из материалов дела, площадь участка составляет 80 кв.м, а вспомогательного объекта - 52, 5 кв.м, что не обусловливает возможность возведения на участке основного объекта для целей, связанных с предоставлением участка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При этом несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правдиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи