Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-4750/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Шаронова Дениса Рамиловича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2020 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаронова Дениса Рамиловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года, Шаронов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шаронов Д.Р. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2019 года в 04 часа 45 минут у дома N 125 по проспекту Карла Маркса в городе Магнитогорске Шаронов Д.Р, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством "Джели Эмгранд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 сентября 2019 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 сентября 2019 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 сентября 2019 года (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 сентября 2019 года (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Шаронова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций не имеется.

Основания остановки уполномоченными сотрудниками ГИБДД при исполнении ими должностных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения транспортного средства под управлением Шаронова Д.Р. правового значения в данном случае не имеют и на квалификацию совершенного правонарушения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Шаронова Д.Р. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Шаронов Д.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах. В связи с наличием у Шаронова Д.Р. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шаронова Д.Р. проведено в присутствии понятых с помощью технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 007541 и прошло поверку 24 мая 2019 года, показания прибора составили 0, 295 мг/л, результат освидетельствования Шаронова Д.Р. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. От внесения подписи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаронов Д.Р. отказался, что удостоверено подписями понятых.

Доводы жалобы, со ссылкой на то, что запись сотрудника полиции в акте освидетельствования "отказался от подписи" не свидетельствует о его согласии или несогласии с результатами освидетельствования, фактически сведенные к мнению автора жалобы об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Факт того, что Шаронов Д.Р. с результатами освидетельствования не согласился достоверно подтверждено письменными объяснениями понятых "данные изъяты" данными после разъяснения им положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения понятых и показания сотрудников ГИБДД являются последовательными и согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными лицами, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к административной ответственности Шаронова Д.Р. не имеется, повода для оговора последними Шаронова Д.Р. при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что Шаронов Д.Р. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, с чем Шаронов Д.Р, в присутствии понятых, не согласился, от подписи отказался. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения ("несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения") в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Приведенные в жалобе суждения о том, что объяснения понятых допустимыми доказательства по делу не являются, безосновательны. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в письменных объяснениях понятых, данных ими после разъяснения им положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеется.

Несогласие автора жалобы с результатами рассмотренных мировым судьей ходатайств о вызове и допросе понятых, истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, не является основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Отсутствие среди доказательств показаний понятых, о допросе которых в ходе судебного разбирательства просил Шаронов Д.Р, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности Шаронова Д.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Представленные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения понятых, являются допустимыми и достаточными для установления вины Шаронова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не содержат. В ходе применения мер обеспечения Шаронов Д.Р. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Шаронова Д.Р. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шаронову Д.Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Шаронова Д.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Шаронова Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Шаронова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шаронову Д.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для поиска защитника, ознакомления с материалами дела, основанием для отмены судебных актов не является.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания, по которым отклонено ходатайство, мотивированы. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

При этом, указанный отказ не повлек нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Шаронова Д.Р. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Так, Шаронов Д.Р. был ознакомлен с материалами дела; при рассмотрении дела мировым судьей, Шаронов Д.Р. принимал участие в судебном заседании совместно с защитником, который был назначен мировым судьей, в суде они обосновывали позицию по делу, заявляли ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Шаронов Д.Р. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал его позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2020 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаронова Дениса Рамиловича оставить без изменения, жалобу Шаронова Дениса Рамиловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.