Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-5499/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Хусанбоева Мухиддина Хусанбоевича - Мамедовой Тараны Вагиф кызы на определение судьи Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусанбоева Мухиддина Хусанбоевича, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 июня 2019 года Хусанбоев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Определением судьи Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда от 29 июня 2019 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мамедова Т.В. просит об отмене определения судьи краевого суда от 24 сентября 2020 года, не заявляя при этом требований в отношении вступившего в законную силу постановления судьи районного суда.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 июня 2019 года Хусанбоев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки с подписью Хусанбоева М.Х. копия постановления вручена ему лично в тот же день - 29 июня 2019 года (л.д.33).

С жалобой на постановление защитник Мамедова Т.В. обратилась 21 сентября 2020 года. Таким образом, Мамедова Т.В. обратилась с жалобой с пропуском десятидневного срока на обжалование. Вместе с жалобой ею подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья краевого суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 24 сентября 2020 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные защитником Мамедовой Т.В, таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи Пермского краевого суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что Хусанбоев М.Х. является иностранным гражданином, в недостаточной мере владеет русским языком, ему был предоставлен переводчик, перевод копии постановления ему вручен не был, о сроках обжалования не знал, являлись предметом рассмотрения судьи краевого суда и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом акте. В протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2019 года и в письменных объяснениях от 28 июня 2019 года, Хусанбоев М.Х. указал на то, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д.2об, 3об). Как следует из материалов дела и установлено судьей Пермского краевого суда, при рассмотрении дела судьей районного суда Хусанбоеву М.Х. был приглашен переводчик "данные изъяты" копия постановления была вручена Хусанбоеву М.Х. в день вынесения постановления; указанный судебный акт был переведен переводчиком Хусанбоеву М.Х. в устной форме (л.д.34), возражений последний по данному поводу не высказывал; ходатайств об отводе переводчика, о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык Хусанбоевым М.Х. не заявлялось. Ссылка в настоящей жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о владении переводчиком языками, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, при том, что Хусанбоев М.Х. в ходе судебного разбирательства не заявлял отказ от услуг указанного переводчика по причине неполного или неправильного перевода.

В связи с изложенным, оснований не соглашаться с выводом судьи краевого суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи районного суда не имеется, какие-либо препятствия в подаче жалобы в регламентированный законом срок не установлены.

О времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Хусанбоев М.Х. и его защитник извещались надлежащим образом. В реализации права на защиту при рассмотрении ходатайства Хусанбоев М.Х. ограничен не был.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года отсутствуют.

В тоже время, полагаю необходимым отметить, что Хусанбоев М.Х. самостоятельно или посредством защитника не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту, поскольку вступившее в законную силу определение судьи краевого суда в данном случае не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления судьи районного суда, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусанбоева Мухиддина Хусанбоевича оставить без изменения, жалобу защитника Хусанбоева Мухиддина Хусанбоевича - Мамедовой Тараны Вагиф кызы оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.