Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12249/2020[77-2623/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакина А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 27 мая 2020 года и постановления мирового судьи от 27 мая 2020 года, апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года и постановления районного суда от 17 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Б А К И Н Антон Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 29 октября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 18 августа 2017 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 августа 2017 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 14 дней; постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 9 января 2019 года по отбытии наказания;

- 27 мая 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 82.1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до окончания лечения и медицинской реабилитации на срок 2 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бакин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей в период с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, постановлено о взыскании с Бакина А.Н. в пользу "данные изъяты" - 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановлением мирового судьи от 27 мая 2020 года произведена оплата труда адвоката Мишариной В.А. за оказание правовой помощи Бакину А.Н. при рассмотрении уголовного дела в размере 4 312 руб. 50 коп. со взысканием указанной суммы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2020 года произведена оплата труда адвоката Катаева С.С. за оказание правовой помощи Бакину А.Н. при рассмотрении уголовного дела в размере 2 875 руб. со взысканием указанной суммы с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Бакин А.Н. признан виновным в том, что в вечернее время 18 августа 2020 года высказал "данные изъяты" угрозу убийством, при этом у потерпевшего были основания опасаться осуществления данной угрозы.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо о его изменении и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что прямых доказательств его виновности не имеется, показания свидетелей относятся к косвенным доказательствам, кроме того, свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются друзьями потерпевшего. Из показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что он не просил его (Бакина А.Н.) разговаривать с "данные изъяты" не слышал высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего. Уточняет, что "данные изъяты" первым применил насилие, так как брызнул из перцового баллончика, и только после этого он (Бакин А.Н.) кинул в него кувалду и высказал ему угрозу, но не убийства, а контрольной закупки, которая бы реально пошатнула его материальное положение. Также поводом для его разговора с "данные изъяты" был оговор со стороны потерпевшего о том, что он (Бакин А.Н.) ранее проникал в жилище "данные изъяты" с целью хищения его имущества.

Обращает внимание на наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие серьезных последствий от его действий, формальный учет малолетних детей.

В дополнении к жалобе не согласен с решением по гражданскому иску, и со взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката в суде первой и апелляционной инстанции в связи с наличием заболеваний и отсутствием помощи от родственников.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия установила, что выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении являются правильными и основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый ему Бакин А.Н. в агрессивной форме с металлической кувалдой в руках стал предъявлять ему претензии, замахнулся кувалдой и ударил ею по двери, высказывал угрозы убийством, затем бросил кувалду в его сторону;

- показания свидетеля "данные изъяты" наблюдавшего потерпевшего непосредственно после совершенных действий, и свидетеля "данные изъяты" разговаривавшего с "данные изъяты" по телефону в момент прихода к нему Бакина А.Н.;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заявление "данные изъяты" о преступлении; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшего была изъята железная кувалда, и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Бакина А.Н. квалифицировал правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом того, что Бакин А.Н. и "данные изъяты" ранее не были знакомы, высказывание осужденным в агрессивной форме угрозы "завалю" с нападающими действиями в виде демонстрации, а затем и применения металлической кувалды, обоснованно расценены судом как создавшие реальность высказанной потерпевшему угрозы убийством. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что применение "данные изъяты" перцового баллончика не являлось провокацией ответных действий Бакина А.Н, поскольку потерпевший брызнул из баллончика в сторону Бакина А.Н. в свою защиту и после того, как осужденный нанес кувалдой удар по двери квартиры потерпевшего, закрывшейся от порыва ветра и защитившей "данные изъяты" от удара. Показания свидетеля "данные изъяты" выводов суда о виновности Бакина А.Н. не порочат, поскольку он подошел к дому "данные изъяты" уже после того, как Бакин А.Н. убежал к дому с кувалдой, и что конкретно происходило возле дома он не видел, близко к нему не подходил.

Металлическая кувалда с места происшествия изъята, протоколом ее осмотра с фототаблицей установлена возможность причинения данным предметом вреда человеку.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Бакину А.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Бакина А.Н. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес нахождение на иждивении Бакина А.Н. малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

За совершенное преступление Бакину А.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иск в частичном размере с учетом требований разумности и справедливости.

Обжалуемые судебные постановления от 27 мая 2020 года и 17 августа 2020 года в части взыскания с осужденного денежных сумм в счет возмещения процессуальных издержек за оказание Бакину А.Н. правовой помощи являются законными и мотивированными, отвечающими требованиям ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Бакин А.Н. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции от участия в деле адвоката не отказывался, активно пользовался помощью защитников; заявления адвокатов о выплате вознаграждения обсуждены в его присутствии, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснены; об имущественной несостоятельности, а также о невозможности возмещения данных процессуальных издержек по иным основаниям Бакиным А.Н. суду не сообщено, напротив, заявлено о выплате денежных сумм по истечении полутора месяцев.

Осужденный является трудоспособным и его нахождение в настоящее время в местах лишения свободы не может быть признано основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек и выплаты компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БАКИНА Антона Николаевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 27 мая 2020 года и постановления мирового судьи от 27 мая 2020 года, апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года и постановления районного суда от 17 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи