Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-19118/2020[88а-19419/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-914/2020 по административному иску Сафарян Нвард Анушавановны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав заинтересованное лицо Сафарян К.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сафарян Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации от 17 октября 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что Сафарян Н.А. является гражданкой "данные изъяты", длительное время проживает в Российской Федерации, имеет вид на жительство до 08 апреля 2024 года. 17 октября 2019 года вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем ей стало известно 27 ноября 2019 года. Считает, что решение принято без учета баланса частных и публичных интересов, а также нарушает право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное нормами международного права. На территории Российской Федерации она проживает совместно с сыном Сафаряном К.Н. - гражданином Российской Федерации, с 08 апреля 2013 года получает пенсию в Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга СверллЛ области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, административное исковое заявление Сафарян Н.А. удовлетворено, решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 17 октября 2019 года в отношении Сафарян Н.А. признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2020 года, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Административный истец Сафарян Н.А, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Сафарян К.Н, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами по административному делу такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении административного установлено, что на основании заключения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области от 30 апреля 2012 года гражданину "данные изъяты" Сафарян Н.А, "данные изъяты" года рождения, был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до 15 апреля 2014 года, продленный впоследствии до 15 апреля 2019 года, до 08 апреля 2024 года. Решением от 17 октября 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Сафарян Н.А. вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

При этом установлено, что Сафарян Н.А. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: за непредставление своевременно уведомлений о подтверждении своего проживания, пребывания по адресу без постановки на миграционный учет (регистрации по месту жительства), то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -17 октября 2018 года, 15 апреля 2019 года, 04 июня 2019 года, 21 августа 2019 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в том числе, в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Удовлетворяя административный иск, суды руководствовались приведенными выше нормами права и, установив, что Сафарян Н.А, преклонного возраста, длительное время проживает на территории Российской Федерации у сына, который является гражданином Российской Федерации, родственников на территории Республики "данные изъяты" не имеет, получает пенсию в Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, в том числе, право на получение гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении нормы материального права и фактических обстоятельствах установленных по административному делу.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что принятые в отношении Сафарян Н.А. решения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи