Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17593/2020[88-18095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2020 по иску Самойлова Алексея Борисовича к Сорокину Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сорокина Романа Александровича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.Б. обратился в суд с иском к Сорокину Р.А, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по преступлениям, совершенным в отношении истца по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 25000 руб, по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с "данные изъяты" проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в должности сотрудника "данные изъяты" Ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире "данные изъяты", осознавая, что перед ним находится представитель власти - "данные изъяты" в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличия, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка, умышленно, в целях нарушения порядка управления, на законное требование истца прекратить противоправное поведение, отреагировал агрессивно и начал оскорблять истца публично нецензурной бранью в присутствии других граждан и сотрудника органов внутренних дел "данные изъяты" унижая честь и достоинство истца. Продолжая свои противоправные действия при доставлении его нарядом ППС в камеру административно - задержанных "данные изъяты" зная, что перед ним находится представитель власти, умышленно нанес истцу удар своей головой в лицо, кулаком в область верхней губы, ногой в голень, причинив истцу физическую боль. Приговором Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22 июля 2002 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца на честь и достоинство, причинен моральный вред.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 25000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от "данные изъяты" Сорокин Р.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Приговор вступил в законную силу "данные изъяты"

Самойлов А.Б. был признан потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не разрешался.

Из содержания названного приговора следует, что "данные изъяты" Сорокин Р.А, находясь в нетрезвом состоянии, в квартире "данные изъяты", при прибытии наряда "данные изъяты" в квартиру, унижая их честь и достоинство, стал публично в присутствии других лиц оскорблять нецензурной бранью. Продолжая свои противоправные действия, при доставлении его нарядом "данные изъяты" зная, что перед ним представители власти, умышленно нанес Самойлову удар головой в лицо, кулаком в область верхней губы, ногой в его голень, причинив телесные повреждения в виде побоев, не причинивших вред здоровью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика, поскольку действиями последнего были причинены истцу физические страдания вследствие нанесения телесных повреждений в виде побоев, а оскорбление ответчиком истца как гражданина и как сотрудника милиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей причинило истцу определенные нравственные страдания, поскольку были унижены его честь и достоинство.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в связи с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья в размере 1 000 руб, в связи с оскорблением - 500 руб, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, пришел к выводу, что при установлении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела - степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате преступных действий ответчика в отношении истца, не учел принцип разумности и справедливости.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учла, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. При рассмотрении заявленного иска заслуживающим внимание обстоятельством признала тот факт, что преступления были совершены ответчиком в отношении представителя власти (работника милиции), при исполнении истцом служебных обязанностей, с применением в отношении последнего насилия.

При этом судебная коллегия не согласилась с ошибочным и противоречивым выводом суда первой инстанции о том, что для истца фактически не является значимой компенсация морального вреда в связи с отсутствием обращения по вопросу компенсации морального вреда более семнадцати лет, поскольку обращение с указанным требованием является правом истца, реализация которого в силу закона не ограничена каким - либо периодом времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах в части, вступившей в законную силу, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, указав, что инцидент между сторонами произошел "данные изъяты" установилсобытия, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были установлены судом первой инстанции, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае судом допущена описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. судом были учтены конкретные обстоятельства дела, данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, наличии злоупотребления правом со стороны истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, изложенные в судебных постановлениях в части, вступившей в законную силу, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26 мая 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи