Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17982/2020[88-18349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4486/2019 по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плотаревой Екатерины Васильевны к Андреевой Ольге Владимировне об устранении нарушений прав собственника, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Плотаревой Екатерины Васильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Плотаревой Е.В. - Снегиревой Т.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Управе Калининского АО города Тюмени о сохранении жилого дома N "данные изъяты" в перепланированном состоянии.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Плотарева Е.В, обратилась в суд с иском к Андреевой О.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с данными поэтажного плана подвала и плана первого этажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что произведенной истцом перепланировкой и переустройством жилого дома нарушены её права и интересы, так как произведены без её согласия как собственника доли в праве собственности на жилой дом.

Определениями Калининского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2019 года и от 01 июня 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой Ольги Владимировны к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Плотаревой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилой дом N 95 по ул. Магнитогорской г. Тюмени, и земельной участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Андреевой О.В. и Плотаревой Е.В.(л.д.75).

Андреева О.В. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств произвела переоборудование и перепланировку жилого дома N 95 по ул. Магнитогорская г. Тюмени.

По данным технической инвентаризации проведенным АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по состоянию на 01 февраля 2019 г, установлено, что в доме произведены изменения: часть площади подвала используется как кухня, санузел, коридоры и гардероб (установлены перегородки, установлены сантехприборы), устроена лестница из подвала на первый этаж. Установлен дополнительный дверной проем из веранды в подвал, на веранде установлена перегородка и лестница. На первом этаже установлена перегородка в коридоре, устроен дополнительный дверной проем, на веранде установлена перегородка, уточнены площади первого этажа. В результате выполненных изменений жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений. Общая площадь жилого дома до выявленных изменений составляет 175, 6 кв.м, в том числе жилая - 61, 1 кв.м, после изменений площадь жилого дома составила 173 кв.м, в том числе жилая 76, 20 кв.м (т. 1 л.д.56-57).

В подтверждение тех обстоятельств, что перепланировка и переустройство жилого дома по адресу: "данные изъяты", не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, Андреевой О.В. представлены техническое заключение ООО "Легион-3000", а также экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 05 июня 2019 г. N 4412 (т. 1 л.д.29-37, 61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плотарева Е.В. ссылалась на то, что работы по перепланировке и переустройству жилого дома произведены без её согласия, и нарушают её законные права и интересы, как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотаревой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведение перепланировки и переустройства жилого дома без согласия второго собственника - Плотаревой Е.В. в данном случае не является основанием для приведения его в прежнее состояние в соответствии с данными поэтажного плана подвала и первого этажа, поскольку не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, ущерб имуществу Плотаревой Е.В. не причинен, достоверных доказательств того, что существует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны Андреевой О.В, не представлено.

Кроме того, суд указал, что выбранный Плотаревой Е.В. способ защиты своего права в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние явно несоразмерен нарушенному праву, поскольку демонтаж результата работ переоборудования и перепланировки жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое переоборудование/перепланировку.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для приведения жилого помещения в прежнее состояние, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Плотарева Е.В. не представила доказательств того, что произведенные работы по переустройству и перепланировке жилого дома привели к несоразмерному ущербу имуществу, могут привести к угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном доме, а также что, Плотарева Е.В. в указанном жилом помещении не проживает, имеет намерения распорядиться долей в праве собственности на жилое помещение, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Наличие вступившего в силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой О.В. к Плотаревой Е.В, Управе КАО администрации города Тюмени о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и о разделе жилого дома в натуре, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Плотаревой Е.В.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь собственником 1/2 доли, Плотарева Е.В. не лишена возможности требовать выдела своей доли в натуре, доказательств того, что произведенные работы по перепланировке и переустройству препятствуют произвести раздел домовладения также не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотаревой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи