Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18758/2020[88-19265/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-620/22011/2020 по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к Коткову Вячеславу Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского судебного района от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Коткову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 22500 руб.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2017 года на пр. Нефтяников г. Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и "Хендэ", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Коткова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Коткова В.П, автомобиль "Рено", государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в отсутствие сотрудников ГИБДД. 31 марта 2017 года "данные изъяты" обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. Размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 22500 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему на основании платежного поручения от 17 апреля 2017 года. Ответственность Коткина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория". Поскольку ответчик не представил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок, к страховщику перешло право регрессного требования суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского судебного района от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года от 05 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что предоставление извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшим не свидетельствует об исполнении данной обязанности причинителем вреда. Полагает, что у АО "ГСК "Югория" возникло право регрессного требования к ответчику.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 26 марта 2017 года на пр. Нефтяников г. Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", и автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Коткова В.П.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коткова В.П.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность "данные изъяты" - владельца автомобиля "Рено", государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО "ГСК Югория".

31 марта 2017 года "данные изъяты". обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и 17 апреля 2017 года произвело выплату "данные изъяты" страхового возмещения в размере 22500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория", мировой судья, руководствуясь подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "ГСК "Югория"; документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о признании случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения; требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд правомерно оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что предоставление извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшим не свидетельствует об исполнении данной обязанности причинителем вреда, наличии оснований для возникновения у АО "ГСК "Югория" права регрессного требования к ответчику, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Обращаясь в суд с иском, АО "ГСК "Югория" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского судебного района от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.