Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 66а-5469/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-257/2020 по административным исковым заявлениям Мозгова Дениса Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "ТЬЕРРА ЛИБРЕ" об оспаривании пункта 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20 декабря 2017 года N 14/49 "О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 16 ноября 2016 года N 8/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха"

по апелляционным жалобам Мозгова Дениса Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "ТЬЕРРА ЛИБРЕ" на решение Московского областного суда от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Мозгова Д.В, его представителей Мозгова С.В. и Буеракова А.Б, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЬЕРРА ЛИБРЕ" Филатова И.А, представителя Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области и администрации городского округа Балашиха Верисова С.А, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Кругловой М.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 16 ноября 2016 года N 8/32 утверждены корректирующий коэффициент (Пкд) и коэффициент, учитывающий месторасположение земельного участка (Км), связанные с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха (далее - решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 16 ноября 2016 года N 8/32). Данный муниципальный правовой акт опубликован в приложении к газете "Факт", N 46/1, 24 ноября 2016 года.

Пунктом 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20 декабря 2017 года N 14/49 "О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 16 ноября 2016 года N 8/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха" (далее - решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 20 декабря 2017 года N 14/49) Приложение 1 дополнено абзацем, который оспаривается.

Данный муниципальный правовой акт опубликован в газете "Факт", N 51/1, 28 декабря 2017 года.

Мозгов Денис Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "ТЬЕРРА ЛИБРЕ" обратились в Московский областной суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать оспариваемый пункт решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20 декабря 2017 года N 14/49, внёсший изменения в Приложение 1, недействующим с момента его принятия, не соглашаясь в части увеличения размера коэффициента Пкд до 3-х в случае если по истечении трёх лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введённый в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешённому использованию земельного участка.

В обоснование административного иска указали, что являются арендаторами земельных участков в городском округе Балашиха, находящихся в не разграниченной муниципальной собственности. Считают, что оспариваемый пункт Приложения не соответствует части 3.1 и части 4 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", вступает в противоречие с частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 3 июля 2018 года N103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год", нарушает принципы экономической обоснованности и предсказуемости расчёта размера арендной платы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Решением Московского областного суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Мозгов Денис Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "ТЬЕРРА ЛИБРЕ" (далее - также административные истцы) в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку считают, что оспариваемая норма не содержит экономическую обоснованность и не соответствует принципу предсказуемости расчёта арендной платы, также имеет место придание обратной силы норме, ухудшающей положение административных истцов. Принятое решение вступает в противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Советом депутатов городского округа Балашиха и прокуратурой Московской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мозгов Д.В. и его представители, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЬЕРРА ЛИБРЕ" на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области и администрации городского округа Балашиха, представитель Министерства имущественных отношений Московской области с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На территории Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулирован Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ, значения коэффициента Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле (Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S), где составляющими также являются коэффициент Пкд - корректирующий коэффициент и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - Км.

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 16 ноября 2016 года N 08/32 утверждены коэффициенты Пкд и Км, связанные с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха.

Пунктом 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20 декабря 2017 года N 14/49 Приложение 1 решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 16 ноября 2016 года N 08/32 дополнено абзацем следующего содержания: "В случае, если по истечении трёх лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введённый в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешённому использованию земельного участка, то при расчёте арендной платы устанавливается корректирующий коэффициент (Пкд), равный 3.

Данная норма применяется в отношении земельных участков, используемых для осуществления следующих видов деятельности: размещение склада, автосервиса, объектов торговли, рынков, мотелей, ресторанов, баров, кафе, объектов общественного питания, объектов лечебно-оздоровительного, спортивного и коммерческого назначения, ГСК, терминала, размещение аптечных пунктов, объектов платного досуга и отдыха.

Данная норма также применяется в отношении земельных участков, образованных путём раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, ранее предоставленных в аренду и на которых отсутствовал (либо отсутствует) введённый в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, по истечении трёх лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору".

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение с последующими изменениями принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Как усматривается из материалов дела, Мозгов Д.В. является арендатором земельного участка, муниципальная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания, расположенного по адресу: "данные изъяты" (договор аренды земельного участка N 15959 от 9 июня 2014 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЬЕРРА ЛИБРЕ" является арендатором земельного участка, муниципальная собственность на который не разграничена с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешённого использования для строительства и размещения выставочного центра (договор аренды земельного участка N 96-Н от 1 декабря 2009 года).

Согласно уведомлениям Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области, адресованных административным истцам по договорам аренды земельных участков, арендная плата начиная с 1 января 2018 года рассчитывается с применением коэффициента Пкд равным 3, установленного Приложением 1 к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 16 ноября 2016 года N 08/32 (в редакции решения Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 20 декабря 2017 года N 14/489), поскольку истёк трёхлетний срок с момента предоставления земельного участка в аренду и на таком земельном участке отсутствует введённый в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешённому использованию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в части муниципальный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), предусматривающего принцип экономической обоснованности.

При этом суд первой инстанции в качестве соблюдения принципа экономической обоснованности признал допустимым доказательством отчёт от 26 октября 2017 года, подготовленный "данные изъяты" (далее - Отчёт от 26 октября 2017 года), указывая на то, что он содержит многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, нацелен на максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении справедливого баланса интересов арендодателей и арендаторов земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в Постановлении N 582, в числе которых предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующий доходности земельного участка, с учётом категории земель к которой отнесён земельный участок, и его вида разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 (далее также - Методические рекомендации), в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Исходя из указанного принципа, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Указанных документов административным ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела Отчёт от 26 октября 2017 года не содержит доказательств, что при расчётах годовой арендной платы производился анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, связанных с истечением сроков строительства объектов недвижимости, установленных при первоначальном предоставлении земельного участка, а также расчёты в целях экономического обоснования установленной величины коэффициента функционального использования.

Нарушение сроков строительства в таком случае не может рассматриваться как самостоятельное основание для повышения в несколько раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учёта принципа экономического обоснования. Размер арендной платы должен определяться по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе как возросла бы доходность этого земельного участка в случае своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка административного истца на то, что увеличение коэффициентов функционального использования земельных участков направлено на стимулирование арендатора к уменьшению сроков строительства объектов недвижимости, является необоснованной, так как само по себе превышение срока строительства объекта недвижимости не является экономическим обоснованием для увеличения арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействующим оспариваемого пункта 1.2 муниципального правового акта, как устанавливающего корректирующий коэффициент (Пкд) равным 3, не отвечающего принципам экономической обоснованности, противоречащего положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Поскольку оспариваемый муниципальный правовой акт применялся до принятия данного решения и на основании этого акта были реализованы права граждан и юридических лиц, оспариваемый пункт решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20 декабря 2017 года N 14/49, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", подлежат признанию не действующими с даты принятия настоящего апелляционного определения.

Частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче административного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "ТЬЕРРА ЛИБРЕ" понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд - 4 500 рублей и 3000 рублей - государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы; Мозговым Д.В. - 300 рублей и 150 рублей соответственно. Данные денежные суммы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административных истцов.

Кроме того, Мозговым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Буеракова А.Б. в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 1 сентября 2019 года) и в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей (договор от 10 июля 2020 года), которые подтверждаются материалами дела.

С учетом объёма проделанной представителем административного истца Буераковым А.Б. работы по делу и характера разрешенного спора, в пользу Мозгова Д.В. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе 15 000 рублей - в связи с ведением дела в суде первой и 15 000 рублей - за ведение дела в апелляционной инстанции, что по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует критерию разумности.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 16 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Административные исковые заявления Мозгова Дениса Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "ТЬЕРРА ЛИБРЕ" удовлетворить.

Признать недействующим с даты вступления в законную силу настоящего апелляционного определения пункт 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20 декабря 2017 года N 14/49 "О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 16 ноября 2016 года N 8/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха".

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном средстве массовой информации городского округа Балашиха и на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа Балашиха Московской области в сети Интернет.

Взыскать с Совета депутатов городского округа Балашиха в пользу Мозгова Дениса Вячеславовича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Совета депутатов городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЬЕРРА ЛИБРЕ" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 500 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи