Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 66а-6163/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО3 на определение Рязанского областного суда от 3 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

31 августа 2020 года ФИО5 обратились в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Рязанского областного суда от 3 сентября 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением суда о возвращении административного искового заявления ФИО6 в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявитель ошибочно не признан судом стороной по делу, поскольку с момента подачи искового заявления в суд она является истцом. Советским районным судом города Рязани нарушаются условия длительности судебного производства по делу с ее участием в качестве стороны, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона о компенсации распространяются на случаи: - нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

- нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством;

- нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия; вынесено постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О).

Из материала NМ-33/2020 следует, что ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением, которое определением суда от 23 февраля 2020 года возвращено истцу. Копия данного определения направлена истцу 26 февраля 2020 года и получена им 10 марта 2020 года.

Не согласившись с данным определением суда ФИО11 подала частную жалобу и ходатайствовала о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы. Определением Советского районного суда от 14 апреля 2020 года в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы отказано. Копия данного определения суда направлена в адрес заявителя 24 апреля 2020 года и получена им 6 мая 2020 года.

ФИО8 обратилась с частной жалобой на определение от 14 апреля 2020 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы. Определением суда от 19 мая 2020 года ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы удовлетворено, но этой же датой судом вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения. Копия данного определения суда направлена заявителю 27 мая 2020 года и получена им 11 июня 2020 года.

Определением суда от 19 июня 2020 года срок для исполнения определения от 19 мая 2020 года продлен до 3 июля 2020 года. Копия данного определения направлена заявителю 25 июня 2020 года и получена им 3 июля 2020 года.

По мнению административного истца, судом систематически нарушаются предусмотренные законодательством сроки направления судебных постановлений по делу, что лишает его возможности их обжалования. Общая продолжительность рассмотрения дела по вопросу принятия иска к производству суда составляет более полугода, что является нарушением статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Однако, как указано выше, Законом о компенсации и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской федерации определен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также установлен специальный порядок реализации такого права.

Возвращая административное исковое заявление ФИО10 на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11, правильно исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 не возбуждалось, заявитель не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления о взыскании компенсации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы не свидетельствующими о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.