Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6488/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 86-КАД21-1-К2 настоящее определение отменено

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, при помощнике судьи Тютюнике Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-321/2017 по частной жалобе Малинина Алексея Николаевича на определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года, которым оставлено без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления по Владимирской области Матвеева Д.С, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установил:

Решением Владимирского областного суда от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 октября 2017 года частично удовлетворен иск Малинина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Малинина А.Н. взыскано 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

30 декабря 2019 года Малинин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб. В обоснование доводов указал, что данная сумма была оплачена за услуги юридического характера: консультации, составление процессуальных документов: административного искового заявления, ходатайств, составление апелляционных и частных жалоб, указывает, что данные расходы являлись необходимыми в связи с его обращением в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с непредоставлением копии диплома о наличии высшего юридического образования лица, с которым административным истцом заключен договор об оказании юридических услуг.

В частной жалобе административный истец просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, так как он имел право воспользоваться услугами любого лица для подготовки необходимых документов в суд.

Определением судьи Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 25 февраля 2020 года.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления по Владимирской области Матвеев Д.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.

Административный истец, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок административный истец указал на отсутствие у него высшего юридического образования, при подаче заявления о взыскании судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 21 апреля 2017 года заключенный с Г, акт приемки оказанных юридических услуг и расписку от 20 сентября 2017 года на сумму 32 000 руб, акт приемки оказанных юридических услуг и расписку от 11 октября 2018 года на сумму 30 000 руб.

Оставляя заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд мотивировал выводы тем, что возмещение расходов на представителя предусмотрено пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не пунктом 7 данной статьи, на которую ссылается административный истец. При этом заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, что предусмотрено частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Малинин А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с Г, доказательств о наличии у последнего юридического образования не представлено.

Административный истец обосновал свои требования тем, что оказанные ему услуги являлись необходимыми и просил возместить их на основании пункта 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из актов выполненных работ следует, что Г. в судебных заседаниях не участвовал, документов от имени Малинина А.Н. не подписывал, а оказывал помощь консультативного характера и составлял проекты процессуальных документов: административного искового заявления, уточненного искового заявления, замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной и частной жалоб, возражений на апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда об оставлении без рассмотрения заявления Малинина А.Н. о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать не соответствующими действующему процессуальному законодательству, поскольку такие требования не заявлялись. Определение суда от 25 февраля 2020 года подлежит отмене.

Вместе с тем, суд вправе решить вопрос о возмещении других признанных судом необходимыми расходов в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

К числу таковых могут быть отнесены в силу пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на оформление доверенности, расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом либо договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы, понесенные административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, на получение юридических услуг, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению Малинину А.Н. подлежит сумма на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Малинина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Малинина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малинина Алексея Николаевича издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 5 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева