Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6556/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей ФИО8, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-54/2020 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером N, общей площадью 201 071 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", рп. Томилино, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 239 040 рублей 58 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N?12/2, составленным оценщиком ООО "ТРАСТ", составляет 302 088 000 рублей;

с кадастровым номером N площадью 155 070 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" 2 км, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 806 037 рублей 50 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N?12/1, составленным оценщиком ООО "ТРАСТ", составляет 311 536 000 рублей, чем нарушаются права и обязанности ФИО1 как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N?12/2, составленным оценщиком ООО "ТРАСТ", составляет 302 088 000 рублей;

с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N?12/1, составленным оценщиком ООО "ТРАСТ", составляет 311 536 000 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 201 071 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", рп. Томилино, в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 571 000 рублей.

с кадастровым номером N площадью 155 070 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" 2 км, в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 547 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельных участков и принятии нового судебного акта по следующим доводам.

Административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт. Установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в целях снижения налогового бремени. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости. Кроме того, сослался на то, что судебная экспертиза назначалась без участи я сторон, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Представители административных ответчиков ГБУ МО "ЦКО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Министерства имущественных отношений "адрес", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N, общей площадью 201 071 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", рп. Томилино, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

с кадастровым номером 50:22: N площадью 155 070 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" 2 км, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ NМО-18-3В-4621686 стоимость земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 201 071 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", рп. Томилино определена на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nд и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 239 040 рублей 58 копеек.

стоимость земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ NМО-18-3В-4621667, общей площадью 155 070 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" 2 км определена на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nд и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 806 037 рублей 50 копеек.

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N?12/2, N?12/1, составленным оценщиком ООО "ТРАСТ", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8717 составляет 302 088 000 рублей, с кадастровым номером N 311 536 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Бизнес-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N БК-9-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Оценочная компания "Бизнес-Консалт", оценщиком ООО "ТРАСТ" при составлении отчетов от ДД.ММ.ГГГГ N N?12/2, N?12/1 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельных участков состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N составляет 846 151 708 рублей, с кадастровым номером 50:22:0040604:560 составляет 551 073 491 рубль.

С учетом ошибок эксперта на поставленный вопрос суда о рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" отчет об оценке составленный оценщиком ООО "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ N N?12/2 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельных участков состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N по составляет 452 409 750 рублей, с кадастровым номером 50 N составляет 324 357 925 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Первая оценочная компания" определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ ФИО9 ОЦЕНКИ" ФИО7

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-10152/20 исполненную оценщиком ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ ФИО9 ОЦЕНКИ" ФИО7 отчет об оценке составленный оценщиком ООО "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, N?12/2 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельных участков состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N по составляет 803 571 000 рублей, с кадастровым номером 50:22:0040604:560 составляет 585 547 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ ФИО9 ОЦЕНКИ" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости в соответствии с вышеуказанным повторным заключением эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Принимая заключение повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-10152/20, исполненной оценщиком ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ ФИО9 ОЦЕНКИ" ФИО7 в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Также суд отметил, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

Учитывая, что результат экспертного заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении судом первой инстанции порядка назначения повторной судебной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ), предусматривающие возможность явки сторон в судебное заседания при получении пропуска в соответствии с указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ с учетом указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ) "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории "адрес" в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" введены всеобщая самоизоляция и запрет на выход граждан из дома.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Московского областного суда с учетом вышеуказанных действующих ограничений для рассмотрения в судах дел, назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений судом первой инстанции в данной ситуации не допущено, поскольку, рассмотрев в отсутствие сторон поступившее в Московский областной суд ходатайство представителя Министерства имущественных отношений "адрес", дело не рассматривалось по существу, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, результаты которой доведены до сторон, они были ознакомлены с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-10152/20, исполненной оценщиком ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ ФИО9 ОЦЕНКИ" ФИО7 и в суд представили свои письменные пояснения.

Таким образом, установленный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип состязательности судом первой инстанции не нарушен.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Как следствие изложенного, решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи