Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-6749/2020[77-1202/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Динеева ФИО11 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2020 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2020 года

Динеев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Динеевым Д.Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Динееву Д.Г. засчитано время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Динееву Д.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей оставить приговор без изменения, осужденного Динеева Д.Г. и адвоката Минченкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Динеев Д.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Динеев Д.Г. выражает несогласие приговором и просит его отменить в связи с суровостью. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как не было доказано, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, полагает, что преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам. Считает, что наказание должно быть квалифицировано с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Обращает внимание, что не были взяты во внимание смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение ущерба, аморальное поведение потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с потерей работы и жизни на улице, которые, по мнению осужденного, могут быть учтены и может быть применена ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Динеева Д.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями потерявшего ФИО8 об обстоятельствах избиения его Динеевым Д.Г. и хищения у него мобильного телефона и денег; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Динеев Д.Г, находясь с ней на пляже ДД.ММ.ГГГГ, отлучался на минут 20, а когда вернулся у него при себе имелся мобильный телефон.

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов); заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом с учетом доводов стороны защиты. Все заявленные ходатайства были проверены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, не усматривается.

Вывод суда о виновности Динеева Д.Г. в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Динеева Д.Г. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Динеева Д.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Динеева Д.Г. выполнены не в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Динеевым Д.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2020 года в отношении Динеева ФИО13 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Динеева Д.Г. указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, смягчить наказание, назначенное Динееву Д.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2020 года в отношении Динеева Д, Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Динеева Д.Г. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: