Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-20017/2020[88-20543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РосТехСтрой" к Купееву Т.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "РосТехСтрой" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РосТехСтрой" обратилось в суд с иском к Купееву Т.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 354 186, 98 рублей, указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 16.09.2019г. Купеев Т.К. осужден по N УК РФ, одновременно удовлетворен гражданский иск ООО "РосТехСтрой", с ответчика взыскан вред, причиненный преступлением, в размере 62538643 рубля. Истец полагает, что помимо основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении иска ООО "РосТехСтрой" к Купееву Т.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РосТехСтрой" - без удовлетворения.

ООО "РосТехСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что начало периода для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения Купеевым Т.К. денежными средствами истца, что соответствует положениям как ст.395 ГК РФ. так и ч.2 ст. 1107 ГК РФ. согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2019 года Купеев Т.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск ООО "РосТехСтрой", с Купеева Т.К. в пользу ООО "РосТехСтрой" взыскан материальный вред в размере 62 538 643 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 22 июля 2014 года по 27 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 22 июля 2014 года по 27 сентября 2019 года, то есть до вступления приговора суда в законную силу, тогда как приговор Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2019 года, которым удовлетворен гражданский иск о возмещении материального вреда, вступил в законную силу 27 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "РосТехСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РосТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина