Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21974/2020[88-21634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Татьяны Владимировны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо Товарищество собственников недвижимости "Рыбак-6" о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе представителя Левченко Т.В.- Никифорова Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Истец Левченко Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просила признать за право собственности на жилой дом площадью 152, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

Требования иска мотивированы тем, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 508 от 9 марта 2010 года истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства на земельном участке в районе СТ "Рыбак-6", для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в последующем земельному участку присвоен адрес: "адрес". На земельном участке истцом возведен жилой дом площадью 152, 2 кв.м, который соответствует строительным нормам и правилам, однако в регистрации права собственности на указанный жилой дом отказано.

Районным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН "Рыбак-6".

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Левченко Т.В. в части требований о возложении обязанности на управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать за истцом право собственности на жилой дом по "адрес" прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Левченко Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Левченко Т.В. просит судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска. Указывает также, что жилой дом построен в соответствии с целевым назначением земельного участка в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, нарушений которого истцом при возведении жилого дома не допущено. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, истец несет расходы на содержание жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. Иной способ зарегистрировать право у истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 9 марта 2010 года распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией N 508-р истцу Левченко Т.В. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 045 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), в районе СТ "Рыбак-6".

Материалы Левченко Т.В. по отводу земельного участка площадью 0, 04 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в районе СТ "Рыбак-6" согласованы Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации.

Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры от 10 августа 2011 года земельному участку для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозпостроек, поименному в исходных данных по адресу "в районе СТ "Рыбак-6", присвоен адрес: "адрес" 2.

Решением Севастопольского городского Совета от 13 марта 2012 года N 2681 истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 04 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по "адрес"

На земельном участке по "адрес" истцом возведен жилой дом из природного камня, год завершения строительства - 2006 год, общей площадью 152, 2 кв.м, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно справке ТСН "Рыбак-6" земельный участок N по "адрес" входит в состав СТ "Рыбак-6", истец не является членом ТСН "Рыбак-6".

В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истцу отказано Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в связи с отсутствием сведений о принадлежности строений, расположенных на проектируемом земельном участке.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 12 июля 2019 года N 1751-PH жилой дом, площадью 152, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" соответствует требованиям градостроительных норм и правил, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к механической и пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, следовательно, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта безопасна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, при этом исходил из того, что нахождение участка в пользовании истца в отсутствие документов, подтверждающих указанное право, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на возведенный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данные положения направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", не находится в собственности у истца, право постоянного (бессрочного) пользования также не подтверждено. Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 9 марта 2010 года N 508-р, а также решение Севастопольского городского Совета от 13 марта 2012 года N 2681 представляют собой разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, и не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникшего права на указанный земельный участок.

Согласно части 3 статьи 125 Земельного кодекса Украины в редакции, действующей на момент издания указанных решений органа исполнительной власти и местного самоуправления Севастополя, а также в период возведения истцом жилого дома по "адрес" приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается.

Представленные представителем истца суду апелляционной инстанции акт выбора и согласования места расположения земельного участка от 26 августа 2005 года, согласование охранных зон и инженерных коммуникаций, выполненное в 2012 году, также не подтверждают права истца в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений законодательства Украины, действующего на территории города Севастополя на момент возведения жилого дома, являются несостоятельными.

Поскольку спорный жилой возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, без получения необходимой разрешительной документации, суд обоснованно пришел к выводу, что на данное имущество не может быть признано право собственности по заявленным истцом основаниям.

Судом апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи