Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21988/2020[88-21733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Елены Ивановны к Павленко Ивану Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Павленко Е.И.- Малыгиной Ю.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Павленко Е.И. и третьего лица Агаларова Т.М.О..-Малыгину Ю.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павленко Е.И. обратилась в суд с иском к Павленко И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала на то, что она проживает по адресу: "адрес", по которому расположены два жилых дома и иные строения, принадлежащие на праве собственности ее отцу - ФИО2: жилой дом литер "Ж"; жилой дом литер "А"; хозяйственное строение (сарай) литер "И, н/И". Истец указывает, что изначально на данном земельном участке был расположен лишь жилой дом литер "А", при этом жилой дом литер "Ж", равно как и строение литер "И, н/И", были возведены ею и ее супругом для улучшения жилищных условий семьи, с согласия ФИО2

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета истца и членов ее семьи. ФИО2 не произвел выплату компенсации за возведенные истцом и ее супругом жилой дом и хозяйственное строение.

Павленко Е.И, ссылаясь на то, что возведенные строения существенно увеличивают рыночную стоимость домовладения, принадлежащего ответчику, а также полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию неосновательного обогащения в денежной форме в размере 3 990 466 руб. 09 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Павленко Е.И. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Павленко Е.И.- Малыгина Ю.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на отсутствие оценки всем доказательствам по делу, не выяснены обстоятельства строительства дома и финансовые затраты ответчика, имеющего доход лишь в виде пенсии. Кассатор полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку после вынесения судом решения в 2015 году об отказе в удовлетворении иска о признании за Павленко Е.И. права собственности на построенные ею и ее супругом объекты недвижимости, она и члены ее семьи продолжали проживать в жилом доме литер "Ж" и пользоваться им без каких-либо ограничений. Ссылается на то, что моментом начала течения срока исковой давности является дата вынесения Ростовским областным судом апелляционного определения о признании Павленко Е.И. и членов ее семьи утратившими право на проживание в жилом доме литер "Ж", то есть 26 июля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель истца и третьего лица.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения для эксплуатации домовладения предоставлен земельный участок по адресу: "адрес".

На основании указанного выше свидетельства 11 апреля 2007 года Управлением Росреестра по РО за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 615 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, 1 октября 2009 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом литер "А", площадью 58, 3 кв.м, этажность: 1 и жилой дом литер "Ж", площадью 62, 1 кв.м, этажность: 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из технического паспорта на жилые дома - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", составленного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 24 апреля 2009 года, указанный объект состоит из: жилого дома литер "А", 1960 года постройки, площадью 58, 3 кв.м, количество этажей: 1, а также жилого дома литер "Ж", 1998 года постройки, площадью 62, 1 кв.м, количество этажей: 2.

Также согласно указанному техническому паспорту и кадастровым паспортам, на указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе сарай литер "И, н/И", и индивидуальный гараж.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 60, 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления истцом доказательств, с достаточностью подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с иском, при том что данный иск подан за пределами срока исковой давности. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Павленко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком было заявлено о пропуске Павленко Е.И. срока исковой давности.

Суд проверил начало течения срока исковой давности и, учитывая совокупность судебных споров между Павленко Е.И. и ФИО2 относительно объектов недвижимого имущества и связанных с их использованием обязательств, пришел к выводу о том, что истцу по настоящему делу не позднее декабря 2015 года было известно о нарушении своих прав. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Павленко Е.И. обратилась в суд только 7 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, не представив каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска соответствующего срока..

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права, пришел к выводу о законности постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи