Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22343/2020[88-21890/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 18-КГ21-78-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 195 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, также с ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом согласно части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х5", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и "Ниссан Альмера", г/н N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту страхового случая, указав о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, и указав адрес его нахождения.

Ответчик принял документы, провел осмотр ТС и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ с ранее указанной формулировкой.

Для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мегатек".

Согласно заключению эксперта NМ- N/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства "БМВ Х5", г/н N, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014года N432-П, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет: 520217, 33 рублей, без учета износа - 608515, 23 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 2978250 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кубанская судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства "БМВ Х5", г/н N, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014года N432-П с использование источника цен РСА с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет: 495 900 рублей, без учета износа - 567 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 2 128 100 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, равна 400 000 рублей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Иск предъявлен в суд позже ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела не имеется сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года отменить.

Иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская