Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22953/2020[88-22728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова Алексея Александровича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань, муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации МО, муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани "Зеленый город", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Селена" о взыскании ущерба от падения дерева по кассационной жалобе ООО "УК "Селена" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Богатов А.А. обратился в суд с иском к УКХБ администрации г. АстраханИ, МО "Город Астрахань" в лице его исполнительного органа - администрации МО, МБУ г. Астрахани "Зеленый город", ООО "УК "Селена" о взыскании ущерба от падения дерева.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" г/н N, припаркованный по адресу: "адрес", примерно в "данные изъяты" метрах от дома, был поврежден упавшим сухостойным деревом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АвтоЭксперт" для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истец просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, стоимость услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на произрастание дерева на земельном участке, ответственность за содержание которого на них не может быть возложена по различным основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года исковые требования Богатова А.А. удовлетворены частично.

С МО "Город Астрахань" в лице УКХБ администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу Богатова А.А. взысканы: сумма в счет возмещения вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на услуги эксперта в размере "данные изъяты" руб, сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года по жалобе УКХБ администрации МО "Город Астрахань" отменено, по делу принято новое решение со взысканием в пользу истца присужденных сумм с ООО "УК "Селена".

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Селена" ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке, собственниками которого являются жители многоквартирного дома по "адрес" в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, на обслуживании которой находится данный дом.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по "адрес", "адрес" граница земельного участка "не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства". При этом регистрационным органом земельный участок поставлен на регистрационный учет с видом права: "общая долевая собственность". Каких-либо решений собственников, равно как и решений органов местного самоуправления о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет не принималось.

В материалах дела нет ни одного документа, которым бы устанавливались границы участка, имеются только его координаты на публичной кадастровой карте. Тем не менее, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный, по мнению подателя жалобы, вывод о том, что упавшее дерево произрастало именно на земельном участке с кадастровым номером N. Также судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца в момент осмотра находился в "кармане" автомобильной дороги в "данные изъяты" метрах от угла дома по "адрес".

На скриншоте фотографии местности, сделанной со спутника, видно автомобильную дорогу общего пользования с парковочным карманом, проходящую между домами по "адрес"

При сравнении схемы земельного участка в публичной кадастровой карте, имеющейся в материалах дела, и спутниковой фотографии местности видно, что дорога с парковочным карманом находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N Упавшие деревья произрастают на обочине "кармана".

Таким образом, место падения дерева на автомобиль не относится к придомовой территории, содержание дороги общего пользования с парковочными местами относится к компетенции органов местного самоуправления. Кроме того, заявитель указывает "данные изъяты" что в соответствии с законодательством МО "Город Астрахань" управляющая компания не вправе производить удаление сухостойных деревьев самостоятельно. Согласно п. 1.9 Правил благоустройства территории МО "Город Астрахань", утвержденных постановлением администрации МО "Город Астрахань" N, на территории МО "Город Астрахань" запрещены снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений.

ООО УК "Селена" регулярно производится осмотр придомовых территорий на наличие сухостойных и аварийных деревьев. В ходе осмотра в "данные изъяты" года придомовой территории по "адрес" было выявлено наличие сухостойных деревьев. Для принятия мер по удалению деревьев ООО УК "Селена" обратилось с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УКХБ с просьбой произвести работы по опиловке, сносу и спилу аварийных деревьев. Однако работы своевременно проведены не были, в связи с чем сложилась аварийная ситуация.

Податель жалобы полагает, что обязанности по предотвращению падения деревьев управляющей компанией в своей части исполнены в полном объеме, в связи с чем возложение на него ответственности за причиненный имуществу истца вред является необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены.

Истец Богатов А.А, его представитель в судебное заседание не явились, представили заявления в которых просили кассационную жалобу рассмотреть в их отсутствие, с доводами кассационной жалобы согласны, просили определение суда апелляционной инстанции отменить, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года оставить в силе.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие, не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Богатов А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Богатова А.А, будучи припаркованным возле дома по адресу: "адрес" получил механические повреждения от упавшего дерева, произраставшего возле данного дома.

По результатам назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству УКХБ администрации МО "Город Астрахань", не согласного с суммой ущерба, судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Юг-Эксперт", в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что правообладателем земельного участка на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль Богатова А.А, является администрация МО "Город Астрахань" в связи с тем, что земельный участок не сформирован и его границы не определены в соответствии с действующим законодательством, взыскал с МО "Город Астрахань" в лице УКХБ администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Богатова А.А. как сумму в счет возмещения вреда, так и все сопутствующие расходы.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции при возложении ответственности на ООО "Управляющая компания "Селена", обоснованно признал ошибочным вывод районного суда о том, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и его границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и следовательно правообладателем земельного участка является администрация МО " "адрес"".

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статьи 16 ФЗ N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" "адрес" (кадастровый N) внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - "эксплуатация "данные изъяты"-этажного жилого дома". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, был заключен с ООО "Управляющая компания "Селена" договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ N491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Апелляционным судом правильно установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешенного использования - эксплуатация "данные изъяты"-этажного жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба от падения дерева возникает у ООО "УК "Селена", оказывающего услуги и выполняющего работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с данными выводами апелляционного суда, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "Управляющая компания "Селена". То обстоятельство, что границы участка не были установлены, значения для дела не имеет, поскольку податель жалобы, как лицо, профессионально оказывающее услуги на соответствующем рынке, при принятии имущества в управление должен был сознавать соответствующие риски и имел возможность своевременно организовать работы по определению границ придомовой территории. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявителем не подавалось, тогда как бремя отсутствия вины подлежит доказыванию именно причинителем вреда.

Вопреки доводам жалобы, по результатам осмотра в "данные изъяты" года придомовой территории по "адрес" именно ООО УК "Селена" обратилось с письмом в адрес УКХБ с просьбой произвести работы по опиловке, сносу и спилу аварийных деревьев, что подтверждает обстоятельства принятия мер в отношении придомового имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.В. Песоцкий