Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23191/2020[88-22761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Жогина О.В, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича, Пономаревой Натальи Михайловны, Пономаревой Татьяны Михайловны к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о признании незаконным отказа и об обязании выдать пропуск по кассационной жалобе Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича в своих интересах и интересах Пономаревой Натальи Михайловны, Пономаревой Татьяны Михайловны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Смотрову В.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашафутдинов М.А, Пономарева Н.М. Пономарева Т.М. обратились в суд с иском к ФГКУ "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского", в котором просили суд признать незаконным отказ и прекращение с Кашафутдиновым М.А. переписки; обязать ответчика выдать пропуск Пономаревой Т.М, признав отказы от 26 июня 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 28 августа 2019 года незаконными.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кашафутдинов М.А, проживает в "адрес" в "адрес", который находится на территории санатория "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского".

Согласно порядку пропуска лиц через территорию санатория к жилому дому, необходимо выдача пропуска лицам, следующим к указанному дому.

В связи с чем, было отказано в выдаче пропуска Пономаревой Т.М. на посещение жилого дома, что истцы считают незаконным, так как Пономарева Т.М. приходится Кашафутдинову М.А. бывшей женой, а Пономаревой Н.М. матерью.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, исковое заявление Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича, Пономаревой Натальи Михайловны, Пономаревой Татьяны Михайловны к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о признании незаконным отказа и об обязании выдать пропуск, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашафутдинов М.А, действуя и от имени Пономаревой Натальи Михайловны, Пономаревой Татьяны Михайловны, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явилась, явилась представитель ФГКУ "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского" Смотрова В.В.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в письме ФГКУ "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского" исх. N от 28 августа 2019 года, направленном Пономаревой Н.М. в связи с её обращением на личном приеме, не содержится отказа, а указывается, что в ходе личного приема было достигнуто соглашение по тем вопросам, которые обсуждались на личном приеме.

Кроме этого, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кашафутдинов М.А. не может признавать данное письмо незаконным, так как оно направлялось на имя Пономаревой Н.М, так же Кашафутдинов М.А. не является законным представителем Пономаревой Н.М, следовательно, данное письмо не нарушает права Кашафутдинова М.А.

Истцам неоднократно давались ответы, о проходе гостей на территорию санатория и оформления пропуска N 4914 от 25 сентября 2017 года, N 2124 от 16 мая 2018 года, N 2474 от 7 июня 2018 года, N 2925 от 4 июля 2018 года, N 3262 от 26 июля 2018 года, N3991 от 4 сентября 2018 года, по вопросу выдачи пропусков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу".

Таким образом, на заявление от 12 июля 2019 года руководством ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" был дан ответ N 3533 от 25 июля 2019 года, что решение о прекращении переписки по вопросу предоставления пропуска Пономаревой Т.М. было принято 1 ноября 2018 года.

Сообщением санатория N 2897 от 26 июня 2019 года Пономаревой Т.М. не отказано, а разъяснено, какую информацию и документы ей необходимо предоставить в бюро пропусков Санатория для выдачи соответствующего пропуска на территорию Санатория.

Из решения суда от 20 февраля 2019 года, вступившего в законную силу, установлено, что пропуск на территорию ФГКУ " Центральный клинический санаторий имени Дзержинского Ф.Э." осуществляется в соответствии с приказом ФСБ России от 25 апреля 2011 года N 0124 "Об утверждении Инструкции по внутренней охране объектов федеральной службы безопасности и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности". Посещение гостями территории санатория возможно также только путем оформления пропуска, о чем истцам неоднократно давались ответы.

Так, в материалах дела имеются копии ответов санатория N 4914 от 25 сентября 2017 года, N 2124 от 16 мая 2018 года, N 2474 от 7 июня 2018 года, N 2925 от 4 июля 2018 года, N 3262 от 26 июля 2018 года, N 3991 от 4 сентября 2018 года по вопросу выдачи пропусков.

Истцы не представили доказательств того, что истец Пономарева Т.М. является собственником жилого помещения, членом семьи или близким родственником собственника жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", следовательно, для выдачи пропуска Пономаревой Т.М. отсутствуют основания.

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному Государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" на основании Постановления Главы города администрации города Сочи N 691 от 26 октября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 ноября 2009 года управлением Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2009 года, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2009 года сделана запись регистрации N.

Судом также установлено, что истец Пономарева Н.М, имея пропуск на территорию санатория, в 2018 году ни разу не посещала "адрес" в г. Сочи, что подтверждается сведениями комендантского отдела, осуществляющего пропускной режим на территорию учреждения.

Согласно сведениям комендантского отдела, в жилом доме, расположенном на территории санатория, практически никто не проживает.

При этом суду не представлено доказательств и сведений о том, когда и каким образом, кому из истцов было отказано в посещении жилого помещения в жилом "адрес" в "адрес".

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 года истцы Кашафутдинов Михаил Акмалитдинович, Пономарева Наталья Михайловна, Пономарева Татьяна Михайловна обращались с исковым заявлением к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проездом к жилому дому и выдаче пропусков.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 года в удовлетворении данного искового заявления было отказано.

Таким образом, в виду того, что ранее было установлено обстоятельство, вступившим в законную силу решением суда, а именно, что санаторий не препятствует в пользовании истцам жилыми помещениями и проезду к дому, следовательно, данные обстоятельства не подлежат пересмотру и не подлежат оспариванию при пересмотре настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением и необходимости выдачи пропусков Пономаревой Н.М. и Пономаревой Т.М. на территорию Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского".

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи