Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.
судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач Олега Игоревича к ООО "РеСтор" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО "РеСтор" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года и кассационной жалобе Лобач О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Лобач О.И.- Гриценко (Коневу) А.Н. по доверенности, поддержавшую жалобу истца и возражавшую против жалобы представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Лобач О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РеСтор" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2019 года истец приобрел у ответчика телефон "Apple iPhone XS Max 256 GB", стоимостью 105 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного товара выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно телефон периодически зависает и самопроизвольно перезагружается. В связи с чем, Лобач О.И. обратился с претензией в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии 29 мая 2019 года. Ответа или мотивированного отказа от ответчика в адрес истца не поступило. Требования потребителя не исполнены. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года исковые требования Лобач Олега Игоревича к ООО "РеСтор о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 GB, IMEI N, от 28 февраля 2019 года, заключенный между ООО "РеСтор" и Лобач О.И.
Взыскано с ООО "РеСтор" в пользу Лобач Олега Игоревича стоимость товара в размере 105 990 руб, неустойка в размере 105 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 2 919 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 990 руб. В остальной части иска - отказано.
Взыскана с ООО "РеСтор" государственная пошлина в доход государства в размере 3 320 руб.
Взысканы с ООО "РеСтор" в пользу ООО "Эксперт-Проф" судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 24 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года изменено и постановлено:
Снизить подлежащие взысканию с ООО "РеСтор" в пользу Лобач Олега Игоревича размер неустойки с 105 990 руб. до 10 000 рублей и размер штрафа с 105 990 руб. до 15 000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "РеСтор" по доверенности-Хрусталева А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Лобач О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года как вынесенного незаконно с нарушением норм материального и процессуального права сделана переоценка соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения его прав. Просил оставить решение суда первой инстанции в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель истца.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2019 года Лобач О.И. приобрел в магазине ООО "РеСтор" по адресу: "адрес" телефон "Apple iPhone XS Max 256 GB", стоимостью 105 990 руб, что подтверждается платежными документами и сторонами в процессе не оспаривается. На указанный смартфон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год.
Как следует из иска Лобач О.И. вышеуказанный товар оказался ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации выявлен дефект: телефон периодически зависает и самопроизвольно перезагружается.
25 сентября 2019 года Лобач О.И. направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком.
Установлено, что ответчик, получив 29 мая 2019 года, претензию, о чем имеется соответствующая отметка в накладной, службы курьерской доставки, требование потребителя не исполнил.
Согласно выводам судебно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Проф" в представленном для исследования Apple iPhone XS Max 256 GB, IMEI N, установлен дефект - спорадические сбои в работе программного обеспечения и дальнейшее самопроизвольное выключение телефона, причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер; не установлены умышленные целенаправленные воздействия как на аппаратную, (подача тока высокого потенциала), так и на программную часть с целью вывода из строя электронных компонентов и инсценировки дефектов производственного характера; средняя стоимость устранения выявленного недостатка составит 49 490 руб, временной интервал услуги составляет от 3-7 дней.
Таким образом, по результатам экспертизы выявлен производственный дефект товара, являющийся существенным с технической точки зрения.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положениями пунктов 1, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором данной статьи, изготовителю, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом право выбора субъекта ответственности в данной спорной ситуации принадлежит потребителю, на что указывает пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Речь идет о праве истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Права не зависят от действия/бездействия ответчика, право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает из права потребителя на приобретение товара надлежащего качества (преамбула к Закону).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования Лобач О.И. о взыскании с общества стоимости товара в размере 105 990 рублей и суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.
Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Лобач О.И. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО "РеСтор" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.
Суд первой инстанции не разрешилвопрос о том: передавался ли товар истцом ответчику, и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.
Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Лобач О.И. в адрес ответчик было направлено письмо, в котором сообщалось о добровольном урегулировании спора и осмотра телефона, проверки его качества и поскольку факт продажи некачественного товара установлен, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости товара, неустойки штрафа, а также расторжении договора купли-продажи является правильным.
Ремонт телефона не целесообразен, так как по объему значителен и потребитель на него не согласен.
Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, а также расторжении договора купли-продажи является правильным, вместе с тем посчитал необоснованным, что суд первой инстанции не учел заявленное представителем ответчика в возражениях на иск требование о снижении размера неустойки и штрафа, которые судом первой инстанции уменьшены, но без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей и штрафа до 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы ответчика, проверил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и правильно посчитал, что размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным. Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята краевым судом во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.
Мотивы, по которым судами данные доводы признаны несостоятельными, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.