Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24315/2020[88-23720/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 16-КГ21-11-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по образованию администрации городского округа - город Камышин к Тимошенко Д. Р. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Тимошенко Д.Р. на решение Камышынского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Комитет по образованию Администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет по образованию) обратился с иском к Тимошенко Д.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что в рамках действия городской целевой программы с ответчиком заключены: договор N от 02 июля 2012 года, договор N от 10 августа 2012 года, а также дополнительное соглашение N и N к договору N от 02 июля 2012 года. Комитет по образованию выплатил денежные средства в счет обучения ответчика в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждением высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности "Лечебное дело". Ответчик, предусмотренные договорами обязательства не исполнила. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Комитета по образованию денежные средства в сумме 393 938 рублей 40 копеек, в том числе: 391 416 рублей - сумма задолженности, 2 522 рублей 40 копеек - сумма процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тимошенко Д.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет Минздрава" (далее - ГОУ ВПО ВолГМУ Минздрава, (исполнитель)), Комитетом здравоохранения администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет здравоохранения, (заказчик)) и Тимошенко Д.Р. (студент), в рамках действия городской целевой программы был заключен трехсторонний договор N о компенсационной подготовке специалиста.

В июне 2014 года принята новая целевая программа, в связи с чем между Комитетом по образованию, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Камышина "Городская больница N" (далее - ГБУЗ г. Камышина "Городская больница N") и Тимошенко Д.Р. заключен договор N, в соответствии с которым Тимошенко Д.Р. обязалась обучиться в университете, а после его окончания в интернатуре по программе послевузовского профессионального образования по специальности и осуществлять трудовую деятельность в ГБУЗ г. Камышина "Городская больница N" в течение пяти лет.

25 августа 2014 года Комитет по образованию (заказчик), ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышина" и Тимошенко Д.Р. (студент) заключили дополнительное соглашение N к договору N от 02 июля 2012 года, согласно которому договорные отношения по компенсационной подготовке специалиста в Волгоградском государственном медицинском университете фактически продолжались. Стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора от 02 июля 2012 года.

Согласно архивной справке, представленной ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации N от 10 октября 2019 года, Тимошенко Д.Р. обучалась на компенсационной основе в Волгоградском государственном медицинском университете с 2012 года по 2018 год по специальности "Лечебное дело" по очной форме обучения и успешно прошла государственную итоговую аттестацию.

На основании решения государственной экзаменационной комиссии Тимошенко Д.Р. присвоена квалификация "врач-лечебник" и выдан диплом о высшем образовании. Тимошенко Д.Р. признана прошедшей аккредитацию специалиста по специальности "лечебное дело".

11 июля 2019 года в адрес Тимошенко Д.Р. направлено уведомление, согласно которому после окончания университета она обязана явиться в комитет по образованию и сообщить о месте трудоустройства в медицинских учреждениях города Камышина до 12 августа 2019 года.

С 01 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года Тимошенко Д.Р. обучается в клинической ординатуре ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" по специальности "онкология" на базе кафедры онкологии по целевому приему.

Как следует из сообщения ГБУЗ г. Камышина "Городская больница N" 10 сентября 2018 года Тимошенко Д.Р. принята на должность врача - терапевта участкового, но не исполнила в полном объеме свои обязанности по договору о целевом обучении и уволилась. Согласно заявлению Тимошенко Д.Р. от 26 августа 2018 года просила уволить ее по собственному желанию с 31 августа 2019 года в связи с поступлением в ординатуру.

Комитетом по образованию за обучение выплачено 462 000 рублей. При этом период исполнения обязательств по договору составил с 10 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года, а именно 11 месяцев, что соответствует 70 584 рублей произведенных затрат. От трудоустройства по специальности на рабочем месте, определенным истцом, она отказалась по собственному желанию.

Согласно представленному расчету расходы на оплату услуг по обучению Тимошенко Д.Р. составили 391 416 рублей (462 000 рублей - 70 584 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил за обучение, однако ответчик не выполнила своих обязательств по договору, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), согласно которому организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах, установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Закона об образовании (часть 4).

В силу части 7 статьи 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Правильно применив указанные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Тимошенко Д.Р. о необходимости применения срока исковой давности не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышынского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова