Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24343/2020[88-23821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полохан Е. Н, Кадацкого А. Ю. к Шаповаловой Л. И, Довбыш З. Л, Привалову Б. М, Перцевой М. В. об устранении препятствий в обращении в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по кассационной жалобе Кадацкого А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Кадацкого А.Ю. - Новицкого И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Полохан Е.Н, Кадацкий А.Ю. обратились с иском к Шаповаловой Л.И, Довбыш З.Л, Привалову Б.М, Перцевой М.В. об устранении препятствий в обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что в целях приватизации земельного участка, находящегося в долевой собственности они обратились в администрацию МО г. Краснодар. В оказании муниципальной услуги истцам отказано по причине необходимости обращения всех сособственников. Истец просил устранить препятствия, чинимые Довбыш З.Л. и Приваловым Б.М. в подаче заявления в администрация МО г. Краснодар на предоставление земельного участка, расположенного по "адрес" в собственность; указать в решении суда, что оно является основанием для приема и рассмотрения заявления администрацией МО г. Краснодар о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность сторон в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и решения вопроса по существу без согласия и заявлений Довбыш З.Л. и Привалова Б.М.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кадацким А.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полохан Е.Н, Шаповалова Л.И, Довбыш З.Л, Привалов Б.М, Перцева М.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенные по адресу: "адрес" жилой дом с пристройками литер А, А1 и жилой дом литер Б находятся в долевой собственности сторон.

В целях приватизации земельного участка истцы обратились в администрация МО г. Краснодар с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по "адрес" в общую долевую собственность сторон в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация МО г. Краснодар сообщила, что за оказанием муниципальной услуги необходимо обратиться всем сособственникам жилого дома.

Ответчики от приватизации земельного участка отказались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка в собственность только истцов при том, что на нем расположены объекты недвижимости, находящееся в общей долевой собственности иных лиц, является нарушением действующего законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному, в том числе в Земельном кодексе Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ограничили права истцов на судебную защиту являются необоснованным, поскольку судами нижестоящих инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадацкого А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова