Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26114/2020[88-25990/2020]

дело N 88-25990/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-172/2020

г. Краснодар 8 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Большаковой ФИО11 по доверенности Никифорова ФИО12 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вирона ФИО13 к Большаковой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Большаковой Е.С. по доверенности Никифорова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Вирон М.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Большаковой Е.С. (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании денежных средств по договору в размере "данные изъяты", и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года, суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей, переданных по договору купли-продажи автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены требования ответчика, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Большаковой Е.С. по доверенности Никифорова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрёл у ФИО1 автомобиль LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, за "данные изъяты" рублей. Согласно имеющимся в договоре отметкам продавец транспортное средство покупателю передал и получил от него денежные средства, покупатель, в свою очередь, денежные средства уплатил и транспортное средство получил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет. Однако, после проведения осмотра и возникших у сотрудника ГИБДД подозрений относительно возможного изменения маркировочных обозначений транспортного средства автомобиль был изъят и помещен на хранение на стоянку.

Согласно документам экспертно-криминалистического центра УМВД России по г. Севастополю: справке N об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ первичный (заводской) идентификационный номер кузова автомобиля марки LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, подвергался изменению, установленный первоначальный номер кузова J N.

По данным материалам дела автомобиль марки LEXUS RX 300 с первичным номером кузова N J N находится в розыске по инициативе правоохранительных органов г. Москвы, и будет передан инициатору розыска.

Также на указанный автомобиль LEXUS RX 300 был предъявлен ПТС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ МОГТОРАМТС ГИБДД УМВД по г. Красноярску, в котором номер кузова значится N, что свидетельствует о том, что транспортное средство длительное время, в том числе на момент приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ, имело измененный вторичный номер кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 претензию, в которой просил расторгнуть заключенную сделку купли-продажи автомобиля и вернуть деньги. Данная претензия ответчиком была получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 8, 9, 209, 218, 154, 454, 432, 469, 470, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация истцом автомобиля, являющегося предметом договора купли - продажи, заключенного между сторонами, в соответствии с его предназначением, непосредственно для участия в дорожном движении, с целью использования как средства передвижения, невозможна, ввиду незаконного изменения первоначального (заводского) идентификационного номера кузова автомобиля. Сведения об измененном номере кузова автомобиля были внесены в его ПТС до заключения договора купли-продажи истцом и ответчиком. Также судом установлено исполнение сторонами условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства при разрешении спорных правоотношений.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права.

В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы и указывает, что договор заключался с ФИО7, а не с ФИО3

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что спорный договор подписан истцом и ответчиком, иного суду не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация об изменении номера кузова автомобиля, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию по назначению автомобиля, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Большаковой ФИО15 по доверенности Никифорова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин