Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26127/2020[88-25995/2020]

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-25995/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-3127/2019

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головастикова ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Головастикова ФИО12 к Народной ФИО13, третье лицо - Скляров ФИО14 о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Головастиков ФИО15 (далее - истец) обратился в суд с иском к Народной ФИО16 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги по оформлению земельного участка площадью 0, 1073 га, по адресу: "адрес" в частную собственность.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания и получения заказчиком государственного акта на землю. Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 4 указанного договора. При этом срок уплаты не указан.

Цена договора составляет 8% от продажной стоимости участка (п. 4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок оказания услуг определяется датой получения государственного акта, которой является ДД.ММ.ГГГГ, после которой начисляется, пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика выдан государственный акт серии ЯЛ N на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", то есть истцом выполнено обязательство по договору в срок, предусмотренный сторонами в дополнительном соглашении.

Со своей стороны, ответчик перечислил истцу за выполненную работу "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая, что пунктом 4 договора стороны определили цену договора в размере 8% от продажной стоимости участка, последний ответчиком был продан за "данные изъяты" рублей, в связи с чем ответчик за работу ему должен был оплатить "данные изъяты" рублей, тогда как им перечислено истцу только "данные изъяты" рублей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 257, 901, 903 ГК Украины, статьями 196, 200, 309, 310, 314, 424, 431, 779, 782, 783, 424, 431 ГК РФ и исходя из условий договора, а также п. 1.1 дополнительного соглашения о начислении пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оплаты пришел к выводу о том, что обязанность оплатить услуги по договору лежала на ответчике сразу после его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также учел условия пункта 1.3 договора о том, что услуги считаются оказанными после подписания и получения заказчиком государственного акта на землю и дополнительного соглашения о том, что срок оказания услуг определяется датой получения государственного акта, о которой истец знал или должен был знать и которой в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 257 ГК Украины и статьями 191, 192 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ, что по смыслу договора и дополнительного соглашения в целом выражение "продажная стоимость" означает цену земельного участка на момент исполнения обязательства, то есть цена договора определена вне зависимости от осуществления сделки купли-продажи земельного участка, и зависит от цены участка на момент исполнения обязательства. Иное означало бы, что срок оплаты зависел от события - продажи участка, которое неизвестно наступило бы, вообще, тогда как в силу пункта 2 статьи 252 ГК Украины, в редакции, действующей на момент заключения договора, срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Кроме того, стороны договора в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций давали разное толкование условиям пункта 4 договора и дополнительного соглашения в части уплаты пени в размере 1%, что ставит под сомнение факт достижения сторонами действительной их общей воли с учетом цели договора в части цены оказанных услуг.

В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как правильно определили суды первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности в силу статьи 257 ГК Украины и статей 191, 192 ГК РФ начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума N 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума N 43).

Учитывая положения статьи 203 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 20 и 21 постановления Пленума N 43, доводы истца в кассационной жалобе о том, что истец, перечислив ему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по договору, фактически признал оставшийся перед ним долг, являются ошибочными.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неверном толковании "продажной цены", и о пропуске срока исковой давности, фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы истца не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головастикова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин