Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27922/2020[88-27543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Яндекс" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации, предусмотренной пунктом 7.2 трудового договора в размере среднего заработка за период с 1 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами неверно применены и истолкованы нормы материального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 12 сентября 2017 года на основании срочного трудового договора N с учетом приложения к нему о дистанционной работе ФИО1 был принят на работу в ООО "Яндекс" на должность специалиста по сбору геоданных 1 категории.

Согласно пункту 1.4, пункту 2.3 указанного трудового договора работник выполняет свою работу на условиях совместительства, срок действия договора установлен с 12 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года.

В соответствии с приложением к трудовому договору о дистанционной работе предусмотрено выполнение работы в течение неопределенного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора, дополнительным основанием для его расторжения трудовых отношений является принятие компанией решения о прекращении договора с предварительным предупреждением работника и выплатой ему денежной компенсации в размере половины среднего месячного заработка, при условии отсутствия виновных действий (бездействия) работника. О расторжении договора работодатель уведомляет работника за 14 календарных дней до даты расторжения договора путем направления письма по адресу электронной почты работника, указанному в договоре.

Пунктами 7.2 и 7.2.1 трудового договора также предусмотрена возможность его расторжения на основании соответствующего решения работодателя.

Согласно оттиску штампа почтового отделения связи Почта России, 16 октября 2019 года работодателем в адрес истца исходящим письмом N направлено уведомление о расторжении трудового договора.

Аналогичное уведомление 16 октября 2019 года было направлено истцу по электронной почте на его электронный почтовый ящик serega.fom@bk.ru и по адресу корпоративной электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки. Факт принадлежности указанного электронного адреса истцу не оспаривался.

Исходя из переписки по электронной почте истца и представителя работодателя следует, что 16 октября 2019 года ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении.

30 октября 2019 года работодателем был издан приказ N о прекращении трудового договора с истцом по пункту 7.2.1 трудового договора и истечением срока его действия, произведена выплата компенсации в размере половины среднего месячного заработка, а также причитающихся выплат, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии расчетных листков за октябрь 2019 года и декабрь 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 59, 79, 81, 312.1, 312.5 Трудового кодекса российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о законности увольнения истца, так как работодателем были соблюдены порядок и процедуры расторжения трудовых отношений с работником.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Вместе с тем, положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре с дистанционным работником.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешение данного спора являлось наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороны работника.

Согласно подпункта "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, увольнение ФИО1 произведено приказом ответчика от 30 октября 2019 года в период нахождения истца на больничном, который открыт в период с 18 октября 2019 года по 31 октября и продлен до 06 ноября 2019 года, то есть в день увольнения истец был нетрудоспособен, о чем он уведомил работодателя, о чем свидетельствуют скриншоты переписки, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, судами оставлено без внимания и соответствующей оценки то обстоятельство, что согласно условиям трудового договора уведомление о расторжении договора направляется по адресу электронной почты работника, указанному в договоре.

Однако данное уведомление истцом получено не было, поскольку он на тот момент не имел доступа к корпоративной электронной почте, указанной в договоре (п. 3.9 договора N), в виду закрытия работодателем доступа к корпоративной электронной почте. В этой связи уведомление на личную электронную почту является нарушением пункта 7.2.1 трудового договора.

Уведомление об увольнении на бумажном носителе истцом получено почтой лишь 15 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором N.

Таким образом, выводы судов о том, что истец уведомлен о дате расторжении договора за 14 календарных дней в соответствии с положениями пункта 7.2.1 трудового договора материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, по правилам статьи 312.5 ТК РФ, в том числе о том, что ФИО1 перестал эффективно работать, либо выполнять плановые показатели, либо заключение аттестационной комиссии о несоответствии работника каким-либо требованиям, либо акты о дисциплинарных взысканиях, иных документов, подтверждающих ухудшение эффективности его работы.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что при принятии ответчиком ООО "Яндекс" решения об увольнении истца были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивированы и не основаны на соответствующих доказательствах.

Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи