Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27931/2020[88-27091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис" к Машкову Дмитрию Александровичу понуждении предоставить допуск в жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций и устранения аварийной ситуации по кассационной жалобе Машкова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к Машкову Д.А. о понуждении предоставить допуск в жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций и устранения аварийной ситуации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Машков Д.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Волгоград, "адрес". ООО "Жилкомсервис" осуществляет функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Указывали, что в "адрес" необходимо провести обследование технического состояния и определения объема ремонтных работ, количества необходимого материала для проведения работ по обслуживанию инженерных коммуникаций и устранения аварийной ситуации. Для проведения указанных выше работ необходим доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям, находящимся в вышеуказанном жилом помещении ответчика. Однако ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение для проведения указанных работ. До настоящего времени, несмотря на внесенные в его адрес предписания, доступ в жилое помещение ответчик не предоставил. В этой связи, просили обязать ответчика предоставить ООО "Жилкомсервис" свободный доступ в жилое помещение, а именно к инженерным коммуникациям "адрес" для проведения работ по обследованию технического состояния инженерных коммуникаций и определения объема ремонтных работ, для проведения работ по устранению аварийной ситуации в многоквартирном доме, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис" отказано.

С ООО "Жилкомсервис" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены.

На Машкова Д.А. возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис" свободный доступ в жилое помещение, а именно к инженерным коммуникациям "адрес" для проведения работ по обследованию технического состояния инженерных коммуникаций и определения объема ремонтных работ, для проведения работ по устранению аварийной ситуации в многоквартирном доме.

С Машкова Д.А. в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, допуск ответчиком истца в квартиру в январе 2020 года. Судом оставлено без внимания неоплата государственной пошлины истцом перед подачей искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Жилкомсервис" по доверенности Раклипская Ю.Ю. полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Машкову Д.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет истец ООО "Жилкомсервис".

Согласно предписанию N N Управления "Жилищной инспекции Волгограда" администрации Волгограда, и прилагаемому акту проверки N-р от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению собственника "адрес" данном доме проводилась проверка, в ходе которой установлено наличие затечного пятна на потолке в санузле в границах прохождения стояка водоотведения через перекрытия между квартирой N и вышерасположенной "адрес". В "адрес" стояк находится в исправном состоянии.

Управляющей компании жилищной инспекцией установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по получению доступа в "адрес" устранению причин образования затечных пятен в "адрес".

Для проведения обследования технического состояния и определения объема ремонтных работ, количества необходимого материала для проведения работ по обслуживанию инженерных коммуникаций и устранения аварийной ситуации в указанном жилом доме истцом в адрес Машкова Д.Н. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, а затем ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения свободного доступа к общему имуществу (стоякам холодного водоснабжения и водоотведения) многоквартирного дома по адресу: "адрес", для определения причин затопления нижерасположенной "адрес" принятию мер по устранению аварийной ситуации.

Ответчик Машков Д.Н. доступ к общедомовому имуществу, расположенному в его квартире, для проведения обследования и ремонтных работ, не предоставил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям действующего законодательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно нарушений со стороны ответчика, создание им препятствий в осмотре общедомового имущества, расположенного в его квартире.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, пришел к выводу о том, что не предоставление доступа в жилое помещение истцу нарушает права и законные интересы жильцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное проживание, сохранность имущества. В этой связи пришел к выводу об отмене решение и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, а также взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Следовательно, обеспечение сотрудникам управляющей организации доступа в жилое помещение для ремонта и обслуживания общедомовой системы отопления является не правом, а обязанностью собственников жилых помещений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит правильным применение судом норм права, которые определяют порядок обслуживания жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права судом применены верно во взаимосвязи со значимыми и важными обстоятельствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда второй инстанции.

Вывод суда о взыскании судебных расходов согласуется с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергает, не подтверждает незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Машкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева