Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27963/2020[88-27096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Алексея Вячеславовича к администрации муниципального образования Лиманский район о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права на наследственное имущество по кассационной жалобе Беляева Алексея Вячеславовича на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Беляев А.В. обратился в суд с иском, указав, что 24 апреля 2010 года умер его отец Беляев В.М, после смерти которого осталось наследственное имущество - земельная доля с оценкой 40, 7 баллогектаров на землях сельскохозяйственного назначения. Других наследников, кроме истца, у умершего Беляева В.М, не имеется. 26 июня 2019 года Беляев А.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в совершении данного нотариального действия ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Беляев А.В. считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. О том, что у отца имеется земельная доля, он узнал только лишь в июне 2019 года, когда к Беляеву А.В. обратился покупатель с просьбой продать ему данную земельную долю. После чего Беляев А.В. обратился в администрацию, где ему было передано свидетельство о праве собственности на землю его отца Беляева В.М.

При указанных обстоятельствах Беляев А.В. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Беляева В.М, умершего 24 апреля 2010 года; признать Беляева А.В. принявшим наследство после смерти Беляева В.М.; признать за Беляевым А.В. право на наследуемое имущество - земельную долю с оценкой 40, 7 баллогектаров, кадастровый N, общей площадью 5, 5 га, земли сельскохозяйственного назначения, производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: "адрес", колхоз "им. Фрунзе".

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 9 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования Беляева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела в правовой взаимосвязи с требованиями статей 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а именно о том, что о наличии наследственного имущества истцу стало известно только в июне 2019 года.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что на основании Постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником земельной доли с оценкой 40, 7 баллогектаров с кадастровым номером 7 общей площадью 5, 5 га, расположенной в колхозе им Фрунзе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", колхоз им. Фрунзе, его сын Беляев А.В. обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса Черновой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1152-1155 Гражданского кодекса РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляева А.В. о восстановлении ему срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствовало истцу для обращения к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону, мотивированы с позиции права и фактов.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам и представленным доказательствам, приведенным в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Сама по себе причина пропуска истцом срока для принятия наследства, указанная им в исковом заявлении, не является уважительной, поскольку не лишала его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева