Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28337/2020[88-27095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неполученной по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчицы сумму не полученную по сделке в размере 600000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82002 рублей 73 копеек; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 2000 года по 2017 год. Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от 11 января 2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ФИО1 на основании договора дарения от 18 декабря 2002 года принадлежала на праве собственности однокомнатная "адрес", общей площадью 22, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", о чем внесена соответствующая запись N "данные изъяты", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2017 года N.

21 августа 2017 года ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность серия "адрес"1 на продажу указанной квартиры с правом получения денежных средств.

18 декабря 2017 года между ФИО1, в лице представителя ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого квартира продана за 600000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 185, 309, 395, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик, действуя от имени истца, совершила продажу "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", получила денежные средства в размере 600000 рублей, однако не передала их ФИО1 Кроме того, нотариально удостоверенная доверенность наделяла ответчика правом действовать от имени истца при реализации квартиры и получении от этого действия денежных средств. При этом, данная доверенность не наделяла ответчика правом распоряжения денежными средствами, полученными от продажи квартиры, по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, в кассационной жалобе ФИО2 указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах гражданского дела содержится отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором "данные изъяты", согласно которого 21 декабря 2019 года имела место неудачная попытка вручения письма ФИО2, 20 января 2020 года по истечении срока хранения письмо с уведомлением возвращено в адрес отправителя.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, письмо с уведомлением о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции было направлено ФИО2 по адресу фактического проживания, который указан как в исковом заявлении, так и в содержащихся в деле ходатайствах, апелляционной и кассационной жалобах, поданных самой ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи