Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28871/2020[88-27968/2020]

г. Краснодар 30 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Положий Александру Владимировичу о взыскании задолженности, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района от 28 мая 2020 года ИП Назарову С.А. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района от 28 мая 2020 года было оставлено без изменения, частная жалоба ИП Назарова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Назаров С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 19 марта 2020 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 19 марта 2020 года ИП Назарову С.А. было отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве. Указанное определение своевременно направлено в адрес доверенного лица заявителя и получено 25 марта 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако частная жалоба на это определение с ходатайством о восстановлении срока была подана только лишь 18 мая 2020 года и в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда поступило в его адрес только лишь 21 апреля 2020 года, в связи с чем, он не смог обжаловать в установленном законом порядке. Однако, доказательств того, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим судья апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное судебное постановление суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств наличия каких - либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы заявителями с момента получения копии судебного акта не представлено, заявитель не был лишен возможности отправления частной жалобы в установленной срок посредством Почты России, а потому объективных оснований, исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки, судом не установлено.

Таким образом, приведенные кассатором причины пропуска срока, не являются уважительными, а иных причин, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки с частной жалобой, не указаны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова С.А. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья С.Е.Дагуф