Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29045/2020[88-27978/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Петросяна Артема Мануковича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Петросяна Артема Мануковича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года, установил:

Петросян А.М. обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Порше Каенне, государственный номер N, и автомобилем Шкода Октавия, государственный номер N. Постановлением об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года установлена вина водителя, управлявшего автомобилем Шкода Октавия.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года, исковое заявление Петросяна А.М. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В кассационной жалобе Петросян А.М. просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не применяется, так как договор ОСАГО с ответчиком Петросян А.М. заключил 1 февраля 2019 года, то есть до вступления в действие Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона" либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судья районного суда, разрешая вопрос о принятии искового заявления Петросяна А.М, правильно указал, что представленный истцом отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя (от 10 июня 2020 года) не свидетельствует о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка разрешения спора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах возвращения искового заявления, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В связи с изложенным судья правомерно возвратил исковое заявление Петросяна А.М.

То обстоятельство, что договор страхования заключен до 3 сентября 2018 года (даты вступления в силу Закона N123-ФЗ в основных положениях и изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО), не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что на спорные правоотношения не распространяются нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Законом о финансовом уполномоченном с 1 июня 2019 года, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Артема Мануковича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова