Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16722/2020[88-17945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0060-01-2019-000587-38 по иску Ильиной Елены Леонидовны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО "СтройАрт", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате капитального ремонта крыши, по кассационной жалобе Ильиной Е.Л. на заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Е.Л. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО "СтройАрт", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате капитального ремонта крыши.

Исковые требования мотивированы тем, что Ильина Е.Л. является нанимателем и проживает в квартире, расположенной по "адрес"

Капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома проводила подрядная организация ООО "СтройАрт", привлеченная Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В результате некачественно произведенного ремонта кровли квартира Ильиной Е.Л. была неоднократно подтоплена дождевой водой, в связи с чем испорчены вещи истца и внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению экспертов размер ущерба составил 145 800 рублей.

Ильина Е.Л. направила в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края претензию с требованием возместить причиненный подтоплением вред, однако её претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать в свою пользу с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счёт возмещения материального ущерба 145 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг за оформление искового заявления в сумме 3 500 рублей, за услуги эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей 10 коп, за предоставление информации из БТИ в размере 1 000 рублей, за изготовление копий документов в размере 1 084 рубля и компенсацию морального вреда за длительное бездействие в зимний период времени в размере 50 000 рублей.

Также просила взыскать с ООО "СтройАрт" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также убытки в виде расходов на оплату электроэнергии и тепла в связи с дополнительным обогревом и просушиванием квартиры в сумме 22 536 рублей 99 коп.

Заочным решением Бородинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2020 г. требования Ильиной Е.Л. удовлетворены частично. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Ильиной Е.Л. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате капитального ремонта крыши многоквартирного дома, взыскано 145 800 рублей, расходы за услуги эксперта по оценке причинённого ущерба в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 378 рублей 10 коп, за предоставление информации из БТИ в размере 1 000 рублей, за изготовление копий документов в размере 1 084 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 325 рублей 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина Е.Л. ставит вопрос об изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с отказом судов в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Сибирская строительно-монтажная компания". Полагает, что между ней и подрядчиком возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильина Е.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес". Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Многоквартирный дом, расположенный по "адрес" 3 октября 2016 г. включён в перечень многоквартирных домов на проведении капитального ремонта общего имущества в 2017 году в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утверждённой постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 г N 709-п.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе в многоквартирном доме "адрес" Региональным оператором - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 19 октября 2017 г. заключен договор подряда N 189-КР с ООО "Сибирская строительно- монтажная компания".

Общее имущество многоквартирного дома по "адрес" 22 марта 2018 г. передано подрядчику для проведения ремонтных работ.

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией в квартире истца произошли неоднократные затопления, что подтверждается представленными истцом актами.

22 июля 2019 г. Ильина Е.Л. направила претензию в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованием о возмещении ущерба, причинённого в связи с некачественным ремонтом кровли дома. Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению от 06 августа 2019 г. N 425, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составила 145 800 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заливы в квартире истца произошли в период проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а региональным оператором, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов, взыскал с регионального фонда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 145 800 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических, почтовых услуг, услуг эксперта, БТИ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку положения Закона РФ N 3200-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, так как спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как верно указано судами, положения Закона РФ N 3200-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о наличии отношении между ней и подрядчиком, регулируемых законодательством о защите право потребителей, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку, и оснований для дополнительной проверки указанного обстоятельства не установлено.

Доводы кассационной жалобы Ильиной Е.Л. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Е.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи