Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17230/2020[88-16118/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-270-79/2020 (УИД N55МS0079-01-2020-000285-28) по иску Пикулина Игоря Ивановича о взыскании суммы неосновательного обогащения с Вдовиченко Фании Анваровны, по кассационной жалобе Пикулина Игоря Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 27 февраля 2020 г., апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 20 июля 2020 г., установила:

Пикулин Игорь Иванович (далее - Пикулин И.И.) обратился с иском к Вдовиченко Фании Анваровны (далее - Вдовиченко Ф.А.) о взыскании неосновательного обогащения в обоснование требований указав, что является собственником "адрес". Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым N, который принадлежит собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности. Земельный участок имеет элементы благоустройства, в том числе оборудованное место парковки автотранспорта, вместимостью около 20 мест.

Истец в силу закона и на равных условиях с остальными собственниками помещений МКД свободно пользуется общим имуществом МКД и земельным участком в соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 15, ст. 18, ч. 2 ст. 35, ч. ч. 1, 2, ст. 36 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2, 3, ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 244, ст. 247 ГК РФ, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Какие-либо договоры аренды на часть земельного участка не заключал. В ноябре 2019 года от своей матери Пикулиной Н.И, которая также проживает в данном доме, истец узнал о том, что ответчик Вдовиченко Ф.А. умышленно ввела ее в заблуждение относительно наличия договорных отношений между истцом и собственниками помещений МКД, о правом режиме земельного участка и несуществующей угрозе лишить истца права пользования общим придомовым земельным участком, и получила от матери истца денежные средства в размере 2 000 рублей в счет оплаты "несуществующей аренды" части земельного участка за 2019 год. При получении денежных средств ответчик выдала его матери 4 квитанции к приходному кассовому ордеру. Истец несет расходы, связанные с содержанием матери, которой 82 года. Неосновательное обогащение за счет его матери привело к уменьшению имущества истца в результате вынужденной компенсации ее обязательных расходов, входящих в общее хозяйство.

Ссылаясь на положения ст. 153, п. 3 ст-154, п. п. 2, 3 ст. 158, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. з 432, п. 2 ст. 433, ст. 606, п. 3 ст. 607, п. 1, 2, ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Вдовиченко Ф.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых отправлений и государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 261, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, подл. "Е", "Ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 5 решения Омского городского Совета от 17 апреля 2013 года N121 "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска", дополнительно просил признать действия Вдовиченко Ф.А. по взысканию с Пикулина И.И. 27 марта 2019 года, 14 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 27 июня 2019 г. платы за аренду земельного участка в размере 2 000 рублей, не соответствующими закону.

Решением мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 27 февраля 2020 г. Пикулину И.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 20 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикулина И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указал, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций не была основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, чем существенно нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.

Полагал, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 36, ч.1, 2 ст. 44, ч.5, 6 ст. 46 ч.1, 6, 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 1 ст. 9, ст.ст. 12, ст.ст. 181.3, 181.4, 14, п.1 ст. 247, ст. 313, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, абз.4 ст.5 решения Омского городского Совета от 17 апреля 2013 N121 (в ред. от 15 мая 2019 г.) "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска", верно установив, что парковка за счет средств, изъявивших желание собственников помещений в доме, организована по решению собственников многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за аренду земельного участка в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом обоснованно указал, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию их земельных участков, а также ограничения и пределы использования земельным участком может быть осуществлено либо на основании федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных документов и правил, либо на основании договора.

Верно сделан вывод о том, что решение общего собрания предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и в рассматриваемом случае по отношению к земельному участку повлекло для Пикулина И.И. гражданско-правовые последствия в виде платы за пользование придомовой территории многоквартирного дома за 2019 год в соответствии с порядком, установленным собственниками многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные кассатором обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова