Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17988/2020[88-16699/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8712/2010 (11-193/2020) (УИД N24MS0163-01-2010-005389-85) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" об индексации присужденных денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 7 июля 2020 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось к мировому судье судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска в порядке приказного производства с Колпаковой Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 274 686, 88 руб. Определением суда от 30 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Бастион". В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию судом, обесценились, в связи с чем, заявитель просил взыскать индексацию присужденной денежной суммы в размере 146 807, 90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 апреля 2019 г. с Колпаковой Н.А. в пользу ООО "Бастион" взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 807, 90 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 7 июля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 апреля 2019 г. отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО Бастион" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 7 июля 2020 г, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 апреля 2019 г, а частную жалобу Колпаковой Н.А. без удовлетворения.

Указал, что отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных средств и мотивируя тем, что законом, равно как и кредитным договором, заключенным между сторонами, индексация не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N35-П, что привело к принятию ошибочного судебного постановления и является основанием для его отмены в кассационном порядке.

Ссылается, что требований об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованными, поскольку индексация прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен, а определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они в полном объеме нарушают права взыскателя по гражданскому делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска с Колпаковой Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" в порядке приказного производства взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общем размере 274 686, 88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска от 30 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Бастион".

13 марта 2019 г. ООО "Бастион" обратилось к мировому судье судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением об индексации взысканных судом с Колпаковой Н.А. по судебному приказу от 2 декабря 2010 г. денежных сумм.

Удовлетворяя заявление ООО "Бастион", суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, взыскатель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов, в связи с чем, на основании ст. 208 ГПК РФ произвел индексацию взысканной судебным решением денежной суммы с применением индекса потребительских цен, утверждённых Федеральной службой государственной статистики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Колпаковой Н.А. в пользу ООО "Бастион" в счет индексации 146 807, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ), отменяя определение мирового судьи судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска от 22 апреля 2019 г, разрешая вопрос по существу и отказывая ООО "Бастион" в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, правомерно пришел к выводу, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, данное право истца на индексацию не предусмотрено. При этом правомерно исходил из того, что сведений о том, что возможность последующей индексации присужденных сумм предусмотрена кредитным договором, заключенным между сторонами, в материалах дела также отсутствует.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку решением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Бастион" к Колпаковой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов вследствие неисполнения решения суда от 2 декабря 2010 г, следовательно, ООО "Бастион" уже реализовано право на взыскание с ответчика процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова