Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18988/2020[88-19387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска гражданское дело 24RS0046-01-2018-004578-43 по иску ГУ МЧС России по Красноярскому краю к Бакшееву Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Бакшеева Евгения Дмитриевича к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о признании виновным в ДТП, третьи лица - акционерное общество "Альфа-Страхование", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", администрация г. Красноярск

по кассационной жалобе Бакшеева Евгения Дмитриевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю - Васильченко Ж.А... доверенность от 01 октября 2020 г, установила

ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось с иском (с учетом уточнения) к Бакшееву Е.Д. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) Бакшеева Е.Д, взыскании 1 826 598 руб. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, 16 800 руб. расходов на проведение технической экспертизы, 1 132 руб. 90 коп судебных расходов.

Бакшеев Е.Д. обратился со встречным иском к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в котором просит признать виновным в ДТП МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.05.2018 Бакшеев Е.Д. признан не виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при ДТП от 19.01.2018. Таким образом, лицо виновное в ДТП не установлено.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2019 по гражданскому делу произведена замена истца ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю" на правопреемника ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 г. исковые требования ГУ МЧС России по Красноярскому краю удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Бакшеева Е.Д. отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 г. с Бакшеева Е.Д. в пользу ООО "Аварком-Сибирь" взыскано 24 000 руб. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

В кассационной жалобе Бакшеев Е.Д. просит изменить обжалуемые судебные постановления, признать виновным в ДТП МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройств" и Бакшеева Е.Д. со взысканием в солидарном порядке с причинителей вреда ущерба в размере 455 325 руб, судебные расходы в размере 41 932 руб. 90 коп.

В обоснование жалобы указывает, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица МП "САТП", выполняющее работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска. При рассмотрении дела суд руководствовался ГОСТ Р 50597-2017, который действует с 01.06.2018, тогда как ДТП произошло 19.01.2018, тем самым применённый судом ГОСТ на момент ДТП ещё не действовал.

Заявитель полагает, что вменение ему нарушение пункта 10.1 ПДД РФ делает его виновным наполовину. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд не поставил на разрешение экспертов вопросы, предложенные Бакшеевым Е.Д, которые были направлены в обоснование его встречного иска, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Вынося решение суд не дождался вступления в законную силу определения о замене стороны истца на правопреемника и фактически вынес решение в пользу лица, не являющегося на дату вынесения решения суда- истцом по делу.

Суд не дал оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей, и не учел, что фактические затраты на ремонт автомобиля составили 455 325 руб.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая спор, суды, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию руководствуясь положениями статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Бакшеева Е.Д, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего ГУ МЧС России по Красноярскому краю автомобиля "Toyota Land Cruser 200", и причинении истцу в этой связи материального ущерба, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ГУ МЧС России по Красноярскому краю с Бакшеева Е.Д, как причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба 1 826 598 руб. 10 коп, непокрытого страховой выплатой в сумме 400 000 руб, произведенной АО "СОГАЗ", исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, определенных заключением судебной экспертизы N 05-10-01-19 от 30.10.2019, в пределах заявленных исковых требований, а также расходы в сумме 17 932 руб. 90 коп, понесенные ГУ МЧС России по Красноярскому краю на оплату досудебных экспертиз и на почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм Бакшееву Е.Д.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бакшеева Е.Д. о признании виновным в ДТП, произошедшем 19.01.2018 МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", суды, проанализировав положения муниципального контракта от 04.12.2017, заключенного между МКУ г. Красноярска Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и МП "САТП", содержание плана-задания на выполнение работ, общего журнала работ N 4 с 01.01.2018 по 31.01.2018, в том числе 18 и 19 января 2018 г, пришли к выводу о том, что МКУ регулярно в рамках муниципального контракта и в соответствии с его условиями выдавало подрядчику задания на распределение противогололедных материалов механизированным способом по ул. Брянская г. Красноярска, в связи с чем оснований для вывода о наличии противоправного поведения в действиях (бездействии) МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", как и причинно - следственной связи между действиями МКУ и выездом Бакшеева Е.Д. на полосу встречного движения, приведшего к столкновению автомобилей, не имеется. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бакшеевым Е.Д. требований пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к выезду автомобиля "Honda-CRV-R" на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем "Toyota Land Cruser 200".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришли к обоснованному выводу, что виновником в ДТП, произошедшего 19.01.2018 является Бакшеев Е.Д, который, с учетом погодных условий, а именно наличие гололеда, не выбрал необходимый скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, что привело к его заносу с последующим выездом на полосу встречного движения, тем самым, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в рамках административного дела вопрос о наличии вины Бакшеева Е.Д. в ДТП не рассматривался, что не является препятствием для установления вины в рамках гражданско-правового спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 79-80 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства судебной экспертизой в связи с ее проведением не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, необходимостью назначения повторной экспертизы были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, результаты оценки экспертизы как доказательства суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство допустимым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом, не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Не могут служить основанием для отмены судебных актов, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, доводы заявителя о том, что фактические затраты на ремонт автомобиля составили 455 325 руб, а не 2 226 582 руб, как указано в заказе-наряде СТО "Эксперт сервис", так как из материалов дела следует, что автомобиль восстановлен не полностью в связи с отсутствием у истца финансирования (протокол судебного заседания от 13-24 декабря 2019 г.).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, следовательно, рассмотрение дела, до истечения срока на подачу частной жалобы на определение, права заявителя не нарушает. Доводов, направленных на оспаривание факта правопреемства, заявителем не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшеева Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Черемисин