Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20635/2020[88-19439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску ОАО "Российский железные дороги" к Кондратьевой Вере Ефимовне об обязании освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги путем сноса магазина или переноса за пределы полосы отвода железной дороги, взыскания судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО "Российский железные дороги" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ОАО "Российский железные дороги" Барьбеева Ч.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Кондратьевой В.Е, с учетом уточненных требований, просило обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 55, 7 кв.м, расположенного в "адрес", в пределах полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги путем сноса магазина "Вега" или переноса за пределы полосы отвода железной дороги, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в "адрес" и находящемся в аренде у ОАО "РЖД" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в полосе отвода железной дороги на участке площадью 55, 7 кв.м. находится объект недвижимости - здание магазина "Вега", принадлежащее Кондратьевой В.Е, которая занимает земельный участок без законных оснований. Земельный участок, занятый под здание магазина, выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Кондратьевой В.Е. Требование ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения, в связи с чем в силу ст. 304, 305 ГК РФ ОАО "РЖД" просило устранить нарушение его прав.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия указанное решение оставлено без изменения. Взысканы с ОАО "РЖД" расходы на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" Барьбеев Ч.Н. просит указанные судебные акты отменить. Указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку не была проведена землеустроительная экспертиза. Полагает, что суд апелляционной инстанции приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Геотех-Экспертиза", фактически рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о том, что нахождение земельного участка ответчика в границах земельного участка принадлежащего Российской Федерации не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.3 п.2 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, площадью 90, 89 га, по адресу: "адрес", с разрешенным использованием под объекты железнодорожного транспорта является собственностью Российской Федерации. Данный участок ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ОАО "РЖД" на основании договора аренды N.

Границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, являющейся приложением N к договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Н.В. купил дом по адресу: "адрес".

В соответствии с Постановлением главы администрации п. Новый Уоян от ДД.ММ.ГГГГ N Кондратьеву Н.В. под личное подсобное хозяйство предоставлен земельный участок в собственность по адресу: "адрес", площадью 1 060, 2 кв.м, участок отведен в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, утвержденному Главой администрации п. Новый Уоян, председателем райкомзема.

Согласно распоряжению администрации МО "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N согласован собственнику земельного участка Кондратьевой под размещение магазина, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство, утвержден градостроительный план земельного участка.

Согласно отчёту, представленному истцом ООО "Кадастровый Центр "Байкал", составлена схема расположения здания, координаты характерных точек здания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "РЖД" не предоставило доказательств того, что здание магазина находится вне границ земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Геотех-Экспертиза", фактически рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проведена землеустроительная экспертиза и повторная землеустроительная экспертиза, поскольку судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства по делу, а именно нахождение здания магазина в границах полосы отвода железной дороги.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Оценив выводы землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями назначил повторную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы не использовались материалы дела - акт об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами не даны ответы в полном объеме на вопросы N, 3, при этом ответы на вопросы даны без учета положений Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в спорный период.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы ООО "Геотех-Экспертиза", границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены объектами искусственного происхождения. В сведениях ЕГРН содержатся неуточненные границы и площадь. Границы земельного участка смещены на публичной кадастровой карте. Земельный участок N и объект капитального строительства Кондратьевой целиком расположены в границах земельного участка N, сформированного и поставленного на кадастровый учет железной дорогой.

Неправильно определены границы полосы отвода с кадастровым номером N в части, включающей земельный участок с учетным кадастровым номером N3. При этом в исследовательской части экспертного заключения установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На период проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по "адрес" уже был сформирован и предоставлен в собственность. Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, одним из этапов работ являлось уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками. Таким образом, при проведении межевых работ была допущена ошибка в части включения границы земельного участка N в границы земельного участка с кадастровым номером N.

Объект недвижимости магазин "Вега" находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером N. Фактические границы они же и отведенные земельного участка с кадастровым номером N целиком расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N (ответ на вопрос 4). (Вариант (возможность) уточнения границ земельного участка N указан в исследовательской части).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, что нахождение земельного участка ответчика в границах земельного участка принадлежащего Российской Федерации не является основанием для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждено нахождение магазина ответчика в пределах полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги.

Выводы повторной экспертизы указывают, что неправильно определены границы полосы отвода с кадастровым номером N в части, включающей земельный участок с учетным кадастровым номером N по причине проведения работ по межеванию железной дороги без учета права ответчика на земельный участок N. Соответственно нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав ответчицы, лишенной возможности оформить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российский железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи