Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20680/2020[88-20221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мозырской Нэлы Леонидовны к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя истца- Рожнева А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Мозырская Н.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Банк) о признании недействительными договоров поручительства N и N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Мозырской Н.Л. (поручитель) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) в обеспечение надлежащего исполнения ООО ПО "Железобетон" обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму до 50 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 руб, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), статьей 10 ГК Российской Федерации (злоупотребление правом), ссылаясь на вынужденное совершение сделок в условиях социальной значимости предприятия, необходимости сохранения штата, уплаты налогов и дальнейшей работы, а также наличие достаточного залогового обеспечения кредитов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карманов Игорь Аркадьевич, Вейда Ирина Вениаминовна, финансовый управляющий Мозырской Нэлы Леонидовны - Мостовой Дмитрий Николаевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПО "Железобетон" - Бахарев Андрей Игоревич.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.07.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мозырская Н.Л. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Повторяя доводы искового заявления, заявитель жалобы настаивает на кабальных условиях заключенных сторонами договоров поручительства, допущенном со стороны Банка злоупотреблении правом, что в силу положений статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными. Кроме того, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с 18.04.2019- дня вынесения решения суда о взыскании задолженности по обеспеченным поручительствами кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца- Рожнев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Верно применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу что истец пропустила годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам, исчислив его со дня заключения договоров поручительства- ДД.ММ.ГГГГ, так как Мозырской Н.Л. было известно об обстоятельствах, положенных в основание требования о признании договоров поручительства недействительными по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, препятствовавшие осведомленности истца относительно предполагаемых ею условий кабальности договоров поручительства.

Ко дню обращения с иском в суд- 14.10.2019 срок исковой давности в части требования об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права о сроках исковой давности применительно к требованию о признании недействительными оспоримых сделок, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Оценив доводы истца относительно недействительности договоров поручительства по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложив на истца обязанность представить доказательства того, что при заключении договоров поручительства Банк действовал исключительно с намерением причинить вред Мозырской Н.Л, либо в обход закона с противоправной целью, либо Банк злоупотребил доминирующим положением на рынке, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, нарушая баланс прав и интересов сторон, и при отсутствии доказательств вышеприведенных обстоятельств, с учетом неопровергнутой презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований по данному основанию.

Для констатации недействительности поручительства по данному основанию должны быть приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при использовании механизмов, позволяющих гарантировать возврат кредита и уплату процентов с учетом оценки предпринимательских рисков.

Кассационная жалоба в целом повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы, не содержит таких доводов и фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мозырской Нэлы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова