Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20947/2020[88-19484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2019-000120-92 по иску Байбуриной Лилии Геннадьевны к Турецкой Вере Петровне о возмещении затрат для устранения недостатков жилого дома, по кассационной жалобе Турецкой В.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Байбурина Л.Г. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ответчику Турецкой В.П. о возмещении затрат для устранения недостатков жилого дома в размере 360 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика жилой дом по адресу: "адрес". Данный дом введен в эксплуатацию в 2007 г. В момент приобретения она не знала о наличии скрытых недостатков, которые были выявлены позже. Через некоторое время оказалось, что купленный дом холодный, печь разваливается, электропроводка в неудовлетворительном состоянии, протекает крыша, имеются нарушения целостности входной двери и других частей дома, а также иные недостатки. Считает, что в связи с наличие недостатков жилой дом не соответствует санитарно-гигиеническим, строительно-техническим, жилищным, пожарным и иным требованиям закона. Для устранения недостатков купленного жилого дома потребуется несение расходов в размере 360 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Турецкой В.П. в пользу Байбуриной Л.Г. взыскана сумма в размере 195 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2020 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турецкой В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что примененный способ устройства проводки в доме является недостатком, поскольку требования ПУЭ (редакции 6 и 7) не подлежат применению к спорному частному дому, построенному мужем ответчика до 2002 г. с привлечением электриков, проверка квалификации которых не проводилась; указывает, что экспертом не исследовался кабель, оболочка которого выполнена из несгораемого материала; указывает, что ПУЭ (редакции 6 и 7) не были официально опубликованы, не прошли в установленном порядке регистрацию, поэтому не являются актами, обязательными к применению. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда, что устройство электропроводки является скрытым недостатком, считает, что проводка находится в исправном состоянии; полагает, что все дефекты, указанные истцом, могли быть обнаружены при осмотре; истец не доказал факт невозможности использования жилого дома по назначению; условия о качестве электропроводки в договоре оговорены не были. Выражает несогласие с размером расходов на восстановительный ремонт, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, указывает, что судом не установлена рыночная стоимость дома с недостатками на момент его покупки истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Турецкой В.П. и Байбуриным А.А, Байбуриной Л.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением их ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец обязуется передать в совместную собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 122, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, общей площадью 4 361 кв.м. кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1-2.2 договора цена объектов недвижимости составляет 1 700 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей стоимость жилого дома, 200 000 рублей - стоимость земельного участка. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет между сторонами производится за счет собственных средств в размере 400 000 рублей и кредитных средств в размере 1 300 000 рублей, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны пришли к соглашению, что указанные денежные средства будут перечислены на счет Турецкой В.П. N, открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк", в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В силу п. 3.1 договора покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состояния объекта не имеет.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо специальных указаний о недостатках передаваемого дома.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 422, п. 1, 2 ст. 424, ст. 475, п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 555, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретенный истцом дом имел неоговоренные продавцом скрытые недостатки, которые имели место на момент заключения договора купли-продажи; они существенно снижают эксплуатационную пригодность здания в целом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости затрат на устранение скрытых дефектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что на одноквартирные дома не распространяются требования ПУЭ и об исправности проводки основаны на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турецкой В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи